Решение от 17 ноября 2011 года №А71-10031/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    17 ноября 2011 года                                                        Дело № А71-10031/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Открытого акционерного общества «Медавтотранс», г.Ижевск (ОГРН 1081832009467),
 
    к 1. Муниципальному учреждению здравоохранения станции скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации города
 
    Ижевска (МУЗ ССМП), г.Ижевск (ОГРН 1021801164373),
 
    2. муниципальному образованию «город Ижевск» в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования «город Ижевск» (Администрация города), г.Ижевск (ОГРН 1031800554400)
 
    о взыскании 3 687 954 руб. 05 коп. неосновательного обогащения
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Авдеева И.В. – представитель (доверенность от 01.09.2011 приобщена к материалам дела),
 
    от ответчиков – 1. Балтин М.А. - представитель (доверенность № 359 от 12.04.2011 приобщена к материалам дела);
 
    2. Закревская В.В. - представитель (доверенность № 01-29-266 от 20.01.2010 приобщена к материалам дела);
 
 
    Открытое акционерное общество «Медавтотранс» (далее - ОАО «Медавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения станции скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации города Ижевска (далее – МУЗ ССМП), муниципальному образованию «город Ижевск» в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее - Администрация города) о взыскании 3 687 954 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, дополнительных пояснениях по иску (л.д.96-87) и дополнительных пояснениях от 10.11.2011 и ст. ст. 120, 632, 636, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с первого ответчика 3 687 954 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а в случае недостаточности у первого ответчика денежных средств, взыскать сумму неосновательного обогащения с главного распорядителя соответствующего бюджета муниципального образования «город Ижевск». В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что к правоотношениям сторон, не урегулированным муниципальным контрактом № 49 от 28.09.2009 должны применяться положения Гражданского кодекса РФ об аренде транспортного средства с экипажем (ст.623, 635-641 ГК РФ). По мнению истца, буквальное толкование положений государственного контракта № 49 позволяет сделать вывод, что воля сторон была направлена на установление оплаты за определенное количество часов использования транспортных средств с экипажем Заказчиком, с дополнительным включением в стоимость предусмотренных п. 4.3 контракта расходов, но без возложения на Исполнителя расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортных средств. В процессе исполнения контракта истец понес расходы по оплате горюче-смазочных материалов, использованных при эксплуатации предоставленного МУЗ ССМП автотранспорта в период с 8 час. 00 мин. 01.10.2009 по 09 час. 00 мин. 01.01.2010  в сумме 3 687 954 руб. 05 коп. При расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Расходы по приобретению ГСМ понесены истцом в связи с исполнением муниципального контракта, но не на его основании, являются внедоговорными и соответственно, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, что соответствует разъяснениям,  содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
 
    Первый ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск исх. № 887 от 20.09.2011 (л.д.98-99), сославшись на то, что для правового регулирования муниципального контракта существуют специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Положениями названного закона предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, в связи с чем, увеличение цены контракта противоречит  Федеральному закону. Ответчик указал, что в случае если бы контрактом были предусмотрены дополнительные средства для оплаты ГСМ, то на сумму 3 687 954 руб. необходимо бы было провести открытый аукцион для выбора поставщика ГСМ. На момент расторжения муниципального контракта № 49 истец согласился с тем, что сумма контракта была уменьшена до 25 912 492 руб. 87 коп., против предусмотренной контрактом суммы 26  300 000 руб. Ответчик так же указал, что истец не представил доказательств того, что у него возникли дополнительные расходы в связи с исполнением муниципального контракта, а так же возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Второй ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д. 108), указав на то, что п.1.1 муниципального контракта № 49 предусмотрено, что Исполнитель (истец) предоставляет автомобили скорой медицинской  помощи с водителями в распоряжение Заказчика (ответчика)  в чистом, исправном состоянии, соответствующих отраслевому стандарту «Салоны автомобилей скорой медицинской помощи и их оснащение. Общие технические требования» (ОСТ 91500.07.0001-2002), утвержденному приказом Минздрава РФ от 14.10.2002 № 313, заправленные бензином…». При расторжении договора ответчик согласился со всеми понесенными расходами в сумме 25 912 492 руб. 87 коп., в том числе на оплату топлива.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела, 15.09.2009 был проведен аукцион на право заключения муниципального контракта  на оказание транспортных услуг для МУЗ ССМП в 4 квартале 2009 года  (протокол № 035-09 от 15.09.2009) по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона 26 300 000 руб. (л.д.106-107).
 
    В соответствии с ч.11 ст. 35 Федерального закона № 94 аукцион был признан несостоявшимся, к участию в аукционе был допущен и признан участником открытого аукциона участник размещения заказа, подавший единственную заявку на участие в аукционе - ОАО «Медавтотранс»
 
    По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом был заключен муниципальный контракт № 49 от 28.09.2009 между ОАО «Медавтотранс» и МУЗ ССМП.
 
    В соответствии с п.1.1 контракта Исполнитель (истец) предоставляет автомобили скорой медицинской помощи с водителями в распоряжение Заказчика в чистом, исправном  состоянии, соответствующих отраслевому стандарту «Салоны автомобилей скорой медицинской помощи и их оснащение. Общие технические требования» (ОСТ 91500.07.0001-2002), утвержденному приказом Минздрава РФ от 14.10.2002 № 313, заправленные бензином, оснащенные носилками, мебелью салона, мешком Амбу, средствами связи, крепежами для каждой единицы медицинского оборудования, в количестве согласно Приложения к настоящему контракту, а Заказчик (ответчик) принимает услуги и оплачивает их согласно условий настоящего контракта (л.д.34-38).
 
    Согласно п. 2.1 контракта, услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего контракта, оказываются Исполнителем с 08 час. 00 мин 01.10.2009 по 09 час. 00 мин. 01.01.2010.
 
    Исполнитель обязан обеспечить заправку автотранспорта горюче-смазочными материалами (п. 3.1.7 контракта).
 
    Согласно п. 4.1, 4.2 контракта сумма контракта составляет 26 300 000 руб., оплата услуг производится Заказчиком в течение 30 банковских дней на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых исполнителем, за фактически отработанное время.
 
    Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполненных работ за период с 01.10.2009 по 31.12.2010.
 
    31 декабря 2009 года стороны муниципального контракта подписали соглашение о расторжении муниципального контракта на оказание транспортных услуг № 49 от 28.09.2009, установив в п. 2 соглашения сумму контракта 2 591492 руб. 87 коп. (л.д.102).
 
    Указанная в соглашении о расторжении договора сумма была перечислена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.
 
    Из заявленных истцом требований следует, что в связи с исполнением муниципального контракта им понесены расходы в сумме 3 687 954 руб. 05 коп., связанные с оплатой горюче-смазочных материалов, использованных при эксплуатации предоставленного ответчиком автотранспорта, что подтверждается актами выполненных работ по оказанным услугам, путевыми листами, талонами и товарными накладными на приобретение ГСМ, договором № 46 от 09.07.2009 на поставку нефтепродуктов с использованием топливных карт, заключенный с ООО «КамаТрансОйл», платежными поручениями за период с 13.07.2009 по 25.01.2010.
 
    Направленная ответчику претензия № 22 от 12.01.2011 с требованием возместить понесенные расходы оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:
 
    - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;
 
    - приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Федерального Закона № 94-ФЗ о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.
 
    Вместе с тем, из нормы ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что определяющими признаками отнесения договора к контрактам для государственных и муниципальных нужд являются цель заключения договора (государственные или муниципальные нужды) и твердая цена.
 
    В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно п. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.
 
    Из муниципального контракта не следует, что сторонами контракта  согласовано условие об изменении (увеличении) цены контракта. В ходе исполнения контракта истец не уведомлял ответчика о возникших дополнительных расходах, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, при расторжении муниципального контракта истец так же не сообщил о наличии дополнительных расходов.
 
    Пунктом 1.1 муниципального контракта № 49предусмотрена подача истцом транспорта, заправленного бензином, следовательно, в себестоимость услуг включено приобретение топлива за счет истца.
 
    Таким образом, истец, заключая и исполняя муниципальный контракт добровольно принял на себя обязательства по подаче транспортных средств, заправленных бензином.
 
    Путевые листы и опись путевых листов с отметками о выдаче топлива водителям транспорта ответчика, данные о движении горючего, подтвержденные подписями водителя, заправщика или механика, истцом не представлены, договор истца с ООО «КамаТрансОйл» о поставке ГСМ и накладные также не являются доказательством заправки горючего истцом транспортных средств ответчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное топливо передано водителям для транспорта ответчика, следовательно, истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что горюче-смазочные материалы были израсходованы именно для заправки автомобилей ответчика, эксплуатируемых при исполнении муниципального контракта № 49.
 
    Кроме того, представленные истцом платежные поручения № 731 от 13.07.2009, № 818 от 28.07.2009, № 841 от 30.07.2009, № 878 от 05.08.2009, № 957 от 19.08.2009, № 1066 от 15.09.2009, № 1191 от 06.10.2009 являются ненадлежащими доказательства, не подтверждают факт перечисления денежных средств, поскольку не содержат соответствующих отметок банковского учреждения о принятии платежного документа к исполнению и о списании денежных средств с расчетного счета истца, выписка с расчетного счета истца о движении денежных средств отсутствует.
 
    Ссылку истца на ст. 636 Гражданского кодекса РФ суд считает несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрено, что арендатор несет расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, которое передано в аренду с экипажем (в том числе на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации автомобиля материалов), в данном случае, ответчик является муниципальным учреждением, не осуществляет коммерческую деятельность и в рамках муниципального контракта транспорт был использован для оказания транспортных услуг для МУЗ ССМП в 4 квартале 2009 года, а не в целях коммерческой деятельности.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и размер неосновательного обогащения.
 
    Арбитражные суды при разрешении споров исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд признал, что прочие доводы ответчика, с учетом заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 66, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеют правого значения для рассмотрения данного спора.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения, ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                   М.В.Лиуконен