Решение от 27 октября 2014 года №А71-10030/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                         Дело № А71-10030/2014
 
27 октября 2014 года                                                                                       Г34
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений г. Сарапула, УР, г. Сарапул (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) к Индивидуальному предпринимателю Курбатову Александру Владимировичу, УР, г. Сарапул (ОГРН 314183820500022, ИНН 182700647295) о взыскании 12863 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 395 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком,
 
установил:
 
    Управление имущественных отношений г. Сарапула(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Курбатову Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 12863 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 395 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком.
 
    28.08.2014 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    На основании статей 121, 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    В порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в установленные судом сроки ответчик отзыва на иск, дополнительных доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, в материалы дела не представил.
 
    Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановления Администрации г. Сарапула № 1524 от 06.06.2013 подписан договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок с кадастровым номером 18:30:000047:4, площадью 9200 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для производственных целей», расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Казанская, 24.
 
    Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2013 (л.д. 12).
 
    Срок действия договора установлен с 06.06.2013 по 06.06.2062 (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер годовой арендной платы за 2013 год составляет 145744 руб. 56 коп.; арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
 
    Арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации или нормативных правовых актов Удмуртской Республики (пункт 3.4 договора).
 
    Государственная регистрация договора произведена 08.07.2013 за номером 18-18-17/018/2013-903, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) от 08.07.2013 № 17/018/2013-903 (л.д. 27).
 
    Претензией от 07.02.2014 № 01-17/360 (л.д. 14) истец просил ответчика в семидневный срок со дня ее получения оплатить образовавшуюся по договору аренды за период 2 - 4 кварталы 2013 года задолженность в сумме 85071 руб. 66 коп., а также уплатить пени в размере 3062 руб. 76 коп.
 
    Указывая, что плата за пользование земельным участком ответчиком за период с 06.06.2013 по 07.07.2013 не внесена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
 
    В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Согласно статье 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
 
    Истец полагает, что поскольку ответчик в период с 06.06.2013 по 07.07.2013 (до государственной регистрации договора аренды) пользовался  земельным участком в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, то ответчик сберег денежные средства, которые подлежат взысканию в него в качестве неосновательного обогащения.
 
    Между тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 3 договора аренды.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом положений пункта 3.4 договора арендная плата за землю в 2013 году исчислялась в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
 
    Истец указывает, что за период с 06.06.2013 по 07.07.2013 размер невнесенной ответчиком платы составил 12863 руб. 76 коп.
 
    Ответчик возражений в указанной части не заявил, расчет задолженности не оспорил, доказательств внесения арендной платы не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 14.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 руб. 02 коп.
 
    Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 15 мая 2014 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курбатова Александра Владимировича, УР, г. Сарапул (ОГРН 314183820500022, ИНН 182700647295)   в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула, УР, г. Сарапул (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) сумму 13258 руб. 78 коп., в том числе сумму долга 12863 руб. 76 коп., проценты 395 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 15 мая 2014 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курбатова Александра Владимировича, УР, г. Сарапул (ОГРН 314183820500022, ИНН 182700647295)    в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республикив срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.Ю. Мельников