Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А71-10029/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-10029/2014
17 октября 2014 года Г34
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Дериглазовой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления имущественных отношений г. Сарапула, УР, г. Сарапул (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
к Индивидуальному предпринимателю Курбатову Александру Владимировичу, УР, г. Сарапул (ОГРНИП 314183820500022, ИНН 182700647295)
о взыскании 106565 руб. 14 коп. долга, 4637 руб. 83 коп. пени по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Курбатову Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 106565 руб. 14 коп. долга, 4637 руб. 83 коп. пени по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю.
Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановления Администрации г. Сарапула № 1524 от 06.06.2013 заключен договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок с кадастровым номером 18:30:000047:4, площадью 9200 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для производственных целей», расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Казанская, 24.
Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2013 (л.д. 12).
Срок действия договора установлен с 06.06.2013 по 06.06.2062 (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер годовой арендной платы за 2013 год составляет 145744 руб. 56 коп.; арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации или нормативных правовых актов Удмуртской Республики (пункт 3.4 договора).
Претензией от 07.02.2014 № 01-17/360 (л.д. 15) истец просил ответчика в семидневный срок со дня ее получения оплатить образовавшуюся по договору аренды за период 2 - 4 кварталы 2013 года задолженность в сумме 85071 руб. 66 коп., а также уплатить пени в размере 3062 руб. 76 коп.
Указывая, что арендная плата за земельный участок ответчиком за период с 08.07.2013 по 31.03.2014 не внесена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 3 договора аренды.
С учетом положений пункта 3.4 договора арендная плата за землю в 2013, 2014 годах исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец указывает, что за период с 08.07.2013 по 31.03.2014 арендная плата ответчиком не внесена, задолженность ответчика составляет 106565 руб. 91 коп.
Ответчик возражений в указанной части не заявил, расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истец за период просрочки с 16.09.2013 по 14.05.2014 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 4637 руб. 83 коп.
Исследовав представленный расчет неустойки, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.
С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курбатова Александра Владимировича, УР, г. Сарапул (ОГРН 314183820500022, ИНН 182700647295) в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула, УР, г. Сарапул (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) сумму 111203 руб. 74 коп., в том числе сумму долга 106565 руб. 91 коп., неустойку 4637 руб. 83 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курбатова Александра Владимировича, УР, г. Сарапул (ОГРН 314183820500022, ИНН 182700647295) в доход федерального бюджета 4336 руб. 11 коп. государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья А.Ю. Мельников
