Решение от 24 октября 2014 года №А71-10013/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
г.Ижевск                                                                               Дело  №  А71-10013/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Зыкина Дмитрия Алексеевича
(ОГРН 308184031700059, ИНН 183405069666)
 
    к 1. Министерству Внутренних Дел по Удмуртской Республике
(ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420)
 
    2. Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)
 
    третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
(ОГРН1037739085636, ИНН 7710168360)
 
    о взыскании 70000 руб. убытков, процентов по день фактического исполнения обязательства, 25000 руб. компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 70000 руб. убытков, образовавшихся в результате расходов по защите прав и законных интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, образовавшихся процентов по день фактического исполнения обязательства, 25000 руб. компенсации морального вреда.
 
    Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 740, 746 ГК РФ.
 
    Ответчики заявленные требования оспорил сославшись на следующие обстоятельства: производство по делу о возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению. Заявленная к возмещению сумма не обоснована, чрезмерна и не разумна. Из материалов дела не усматривается, что представителем истца был проведен огромный объем работы. Дело, в котором участвовал представитель истца, рассматривалось судом в порядке упрощённого производства. При рассмотрении дела не состоялось ни одного судебного заседания, не заявлялось ни одного ходатайства, не представлялось ни одного документального доказательства. Данная категория дел не представляет особой сложности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе. Доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца, а так же доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для истца результата, не представлено. Сведенья, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Учитывая изложенное, ответчики просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    В соответствии со ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    28 марта 2014 года государственным инспектором БДД ОТН отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску составлен протокол 18 АН № 0394992 об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ.
 
    10 апреля 2014 года и.о. зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление 18 НА 0004362 по делу об административном правонарушении (л.д. 17), в соответствии с которым ИП Зыкин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года по делу № А71-4435/2014 (л.д. 19-20) заявление ИП Зыкина Д.А. удовлетворено, постановление и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по гор. Ижевску от 10.04.2014 года 18НА 0004362 признанно незаконным и отменено.
 
    В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель Зыкин Д.А. заключил договор поручения от 10 апреля 2014 года (л.д. 27) с Адвокатским бюро Самойлова Адвокатской палаты Удмуртской Республики, согласно которому адвокату Гатиной B.C. было поручено представлять интересы ИП Зыкина Д.А. в деле об административном правонарушении (п. 1.1. договора поручения), согласно условиям указанного договора ИП Зыкин Д.А. на основании квитанций оплатил 70000 руб.
 
    Пологая, что действия ответчиков привели к возникновению убытков в размере 70000 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 25000 руб.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 801 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из вышеизложенного следует, что положения вышеназванных статей Кодекса не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.
 
    Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неправомерна, так как возникший вопрос урегулирован специальными нормами арбитражного процессуального законодательства.
 
    В части взыскания морального вреда так же следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
 
    При этом согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок
 
    Доказательства, свидетельствующие об умалении деловой репутации истца, а также доказательства возникновения в этой связи неблагоприятных для истца результата в материалах дела отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на истца и, поскольку при подаче исков была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.     Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зыкина Дмитрия Алексеевича (ОГРН 308184031700059, ИНН 183405069666) в доход федерального бюджета 6800 руб. государственной пошлины.
 
 
 
    Решение по делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                                  С.Ю. Бакулев