Решение от 04 марта 2011 года №А71-1001/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
 
УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Ижевск                                                                             Дело №  А71-1001/2010
 
    А6
 
 
    4 марта   2011г.                                                                                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена  2 марта  2011г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 4 марта  2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Шамоновой
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по  заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Пуск», г. Глазов
 
    к Администрации г. Глазова, г. Глазов
 
    при участии заинтересованных лиц:
 
    отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, г. Глазов и  индивидуального предпринимателя Фефилова  Владимира Савватеевича, г.Глазов
 
    о признании  незаконным решения  Администрации гор. Глазова  о выдаче разрешения  на строительство № 09-04 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Варанкин Н.П. директор, Ушатова Я.В. представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Груздев А.С. представитель по доверенности;
 
    от заинтересованных лиц:
 
    1) Котив Т.В. представитель по доверенности;
 
    2) Царькова Е.В. представитель по доверенности.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным решения Администрации гор. Глазова о выдаче разрешения  на строительство № 09-04 от 18.10.2004г. индивидуальному предпринимателю  Фефилову В.С.
 
    Арбитражным судом УР принято решение по данному заявлению 30.03.10г., оставлено без изменений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом согласно постановлению от 12.05.10г. № 17АП-4191/2010-АК и вступило в законную силу.
 
    В то же время 8.04.10г. Арбитражным судом УР по делу А71- 400/2010 по заявлению ООО « Пуск» к Администрации г. Глазова и ИП Фефилову В.С. принято решение о признании недействительным договора аренды № 367 от 22.04.2004г. земельного участка, которое вступило в законную силу согласно постановлению от 21.06.10г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебные акты проверены в кассационном порядке и оставлены без изменений 30.09.10г.
 
    Эти обстоятельства заявитель посчитал открывшимися вновь согласно ч.5 ст. 311 АПК РФ и подал в Арбитражный суд заявление о пересмотре вступившим в силу решения АС УР от 30.03.10г.по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Решением от 27 января 2011 года Арбитражный суд УР отменил свое прежнее решение от 30.03.10г. по данному делу и назначил рассмотрение по существу на 2.03.11г. на основании ч.2 ст. 317 АПК РФ.
 
    2 марта 2011 года в судебном заседании заявитель свои требования поддержал, по его ходатайству судом к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда УР от  27.09.10г. по делу А71- 4407/2008  и постановление от 21.12.10г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, а также  заявление ООО « Пуск» в ОГПН г. Глазова и Глазовского района от 13.07.07г. № 05, письмо-ответ № 256 от 5.07.07г. Других ходатайств заявитель не заявлял.
 
    Заявитель считает, что разрешение на строительство в соответствии с п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в редакции 1998г. выдается на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки и при наличии проектной документации, однако у ИП Фефилова В.С.таковых условий не имелось.
 
    В тексте оспариваемого разрешения на строительство № 09-04 от 18.04.2004 г. указаны документы на землепользование: договор аренды земельного участка от 22.04.2004 г. № 367, постановление Главы Администрации от 81.03.2004 г. № 74/7.
 
    Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А71- 9193/2009 от 10.11.09г. было признано недействительным постановление Главы администрации г. Глазова № 74/7 от 18.03.04г. «О предоставлении ИП Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 «а» рег. № 10986 в аренду», а решением Арбитражного суда УР от 8.04.10г. по делу А71-400/2010, вступившим в законную силу 21.06.10г.и сам договор аренды № 367 от 22.04.2004г. признан ничтожным, следовательно, правовых оснований для принятия решения Администрацией г. Глазова о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004г.(л.д.20) не имелось.
 
    По мнению заявителя, указанные судебные акты по делу А71-4407/2008, А71-9193/2009, А71-400/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, установленные в этих судебных актах арбитражного суда согласно ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.
 
    Таким образом, заявитель полагает, что при отсутствии документов удостоверяющих права на земельный участок, отсутствует законное основание для выдачи разрешения на строительство, следовательно, принятие Администрацией г. Глазова решения о выдаче разрешения на строительство № 09-04 ИП Фефилову В.С., является незаконным.
 
    Кроме того, заявитель считает, что трехмесячный срок, установленный для подачи заявления не есть процессуальный, но он материальный и его нужно увязывать с предметом и основаниями заявленных требований, поскольку настоящее заявление подано в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, а они открылись
 
    Администрация г. Глазова, г. Глазов представила отзыв от 10.03.10г., судом удовлетворено ходатайство ее представителя о приобщении к материалам дела документов в соответствии со ст. 66,159 АПК РФ: письмо ООО « Пуск» в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова (вх.№ 731 от 19.07.06г.), письмо-ответ № 298 от 25.07.06г., письмо  архитектору г. Глазова от Варанкина Н.П.(вх.№ 1476 от 14.11.05г., письмо-ответ № 442 от 29.11.05г.
 
    Согласно отзыва Администрация г. Глазова, возражает против требований заявителя, ссылаясь на то, что решение о выдаче разрешения на строительство № 09-04 принималось на основании тех документов, которые были на тот момент действительными, кроме того разрешение выдалось на время только  на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания магазина до 5 марта 2005г., затем продлено до 30.12.06г.
 
    Кроме того, ответчик считает, что пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с таковым заявлением, заявитель знал о нарушении своего права в области предпринимательской и иной экономической деятельности еще в 2006 году, когда здание строилось или было построено, именно из-за этого своего предположительно нарушенного права заявитель и обращался в Управление архитектуры и строительства Администрации г. Глазова. Вновь открывшиеся обстоятельства ничего не внесли существенного в восстановлении данного срока.
 
    Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова поддержал доводы  представителя ответчика, в том числе и в отношении пропуска срока для подачи заявления в суд, установленного ст. 198 АПК РФ.
 
    Представитель ИП Фефилова В.С. привел доводы, изложенные в его отзыве и также поддержал доводы  представителя Администрации г. Глазова, в том числе и в отношении пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
 
    Предприниматель  Фефилов  В.С. представил письменный отзыв от 04.03.2010г. на заявление, в котором  указал, что   истец не привел  доводов о том, какому именно законодательству не соответствует  оспариваемое постановление, заявителем не представлено никаких доказательств  того, каким образом  указанное решение  нарушает права  заявителя в области предпринимательской  деятельности, кроме того решением Арбитражного суда УР по делу А71-8052/2009-А5 от 28.08.09г. действия ФГУ ««Земельная кадастровая палата по УР» по внесению в сентябре 2001г. изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:002 признаны незаконными и на этот орган возложена обязанность аннулировать указанные сведения и возобновить прежние сведения о данном земельном участке. Данным решением установлено, что ООО « Пуск» не проведено межевание предоставленного ему земельного участка, площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок, как объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО « Пуск».
 
    Лица, участвующие в деле не заявили иных ходатайств.
 
    Заслушаны лица, участвующие в деле. В судебном заседании судом  установлено следующее.
 
    25 декабря 1997г. ООО « Пуск» по договору купли-продажи приобрело в собственность у ООО « Торговый Альянс» объект недвижимости- здание столовой № 7 по адресу : г. Глазов, ул. Кирова,72.
 
    В это же время 11 декабря 1997г. на основании договора купли-продажи недвижимости ИП Мамедов Финкрет Ганбар  оглы приобрел в собственность у того же ООО « Торговый Альянс» объект недвижимости –пристрой к зданию столовой № 7 с адресом: г. Глазов, ул. Кирова,72а
 
    Эти здания, некогда бывшие у одного собственника ООО « Торговый Альянс» вплотную примыкали друг к другу, но теперь эти же здания оказались  в собственности разных лиц.
 
    28 декабря 1998г. на основании постановления Главы Администрации г. Глазова от 28.12.1998г. № 336/49 ООО « Пуск» приобрело и земельный участок № 7782 в размере 0,2604га. в бессрочное (постоянное) пользование о чем 29.12.98г. было выдано ему свидетельство, на обороте которого  указан план земельного участка с описанием смежеств, на границе от 6 до 8 указан Мамедов Финкрет Ганбар оглы. Указаны также длины сторон земельного участка внутренние и дирекционные углы.
 
    Этим же постановлением 28.12.1998г. смежный земельный участок площадью 0,027га. предоставлен Мамедову Ф.Г.оглы в аренду, следует пояснить, что ООО « Торговый Альянс» владел земельным участком площадью 0,2656га. также на основании договора аренды № 198 с Администрацией г. Глазова.(л.д.86) и объекты недвижимости вместе со столовой № 7 располагались согласно Плану (л.д.84-85.т.1)
 
    23 октября 2003г. по договору купли-продажи недвижимости пристрой  к столовой № 7 (магазин-павильон) у Мамедова приобрел в собственность ИП Фефилов В.С.
 
    Таким образом, на момент 23.10.03г. собственниками указанных объектов недвижимости, примыкавших друг к другу оказались ООО « Пуск» и ИП Фефилов В.С.
 
    18 марта 2004г. Главой  Администрации гор. Глазова  вынесено постановление от № 74/7 «О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 «а» рег. № 10986 в аренду». В соответствии с указанным постановлением  ИП  Фефилову  В.С  предоставлен  в аренду  вышеуказанный земельный  участок   площадью  0,0272га  сроком до 5.03.2005г.  на период  проведения  проектно-изыскательских  работ  по реконструкции  здания по адресу:  гор. Глазов, ул. Кирова, 72 «а».
 
    18 октября 2004г. Администрации гор. Глазова индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. выдано разрешение на строительство  № 09-04 от 18.10.2004 г. на земельном участке по ул. Кирова, д. 72 «а».
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.09г. по делу А71- 9193/2009-А24 признано недействительным постановление Главы  Администрации гор. Глазова  от 18.03.04г. № 74/7 «О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 «а» рег. № 10986 в аренду». Как установлено судом основанием для признания данного постановления недействительным послужило  нарушение прав ООО « Пуск» как смежного землепользователя тем, что указанное постановление основано на материалах межевания, произведенных с нарушением действующего законодательства и отсутствии согласования со смежным землепользователем. Данное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 18.02.2010г. № Ф09-620/10-С6.
 
    Решением Арбитражного суда УР от 8.04.10г. по делу А71-400/2010, вступившим в законную силу 21.06.10г.(постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) и сам договор аренды № 367 от 22.04.2004г. признан недействительным.
 
    Позднее, 20.01.2010г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № 17АП-12209/2009-ГК по делу А71- 8415/2009, в котором установлено, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А71-3120/2008, N А71-8511/2009, N А71-8052/2009 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанными решениями судов установлено, что истцом не проведено межевание предоставленного ему земельного участка, площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок, как объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Оценив представленные  по делу  доказательства, доводы  и пояснения  лиц, участвующих в деле, суд оснований для удовлетворения заявления не нашел. При этом суд исходил  из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания  ненормативного акта  органа   местного самоуправления   недействительным или действий незаконными необходимо  наличие   двух условий: 1) несоответствие    акта (действий) закону  и   2)нарушение  этим актом (действиями) прав   юридического или физического  лица в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для разрешения настоящего спора всесторонне, объективно и полно необходимо разобраться решение о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004г. должно быть незаконно, то есть несоответствовать какому-либо закону и именно это незаконное  решение Администрации г. Глазова (которое вынесено в отношении ИП Фефилова В.С.) должно нарушить какие-либо права в области предпринимательской и иной экономической деятельности ООО « Пуск».
 
    Для того чтобы установить несоответствие обжалуемого решения Администрации г. Глазова закону, необходимо учесть, как правильно в судебном заседании пояснил заявитель, преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов:
 
    1) Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.09г. по делу А71- 9193/2009-А24 признано недействительным постановление Главы  Администрации гор. Глазова  от 18.03.04г. № 74/7 «О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 «а» рег. № 10986 в аренду». Как установлено судом основанием для признания данного постановления недействительным послужило  нарушение прав ООО «Пуск» как смежного землепользователя тем, что указанное постановление основано на материалах межевания, произведенных с нарушением действующего законодательства и отсутствии согласования со смежным землепользователем.
 
    2) Согласно решению Арбитражного суду УР  по делу А71- 400/2010 по заявлению ООО « Пуск» к Администрации г. Глазова и ИП Фефилову В.С. принято решение о признании недействительным договора аренды № 367 от 22.04.2004г. земельного участка, предоставленного ИП Фефилову В.С., которое вступило в законную силу согласно постановлению от 21.06.10г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебные акты проверены в кассационном порядке и оставлены без изменений 30.09.10г.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ именно эти документы на землепользование: 1) постановление Главы  Администрации гор. Глазова  от 18.03.04г. № 74/7 «О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 «а» рег. № 10986 в аренду» и 2) договор аренды земельного участка от 22.04.04г. № 367 являлись основанием для выдачи обжалуемого разрешения № 09-04 от 18.10.2004г. и теперь оказалось, что договор аренды ничтожен, то есть он не мог с самого начала быть основанием для вынесения разрешения на строительство Администрацией г. Глазова Доводы заявителя в этой части обоснованы и суд их принимает во внимание.
 
    Решение о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004г. ИП Фефилову В.С. для реконструкции здания магазина-повильона под магазин продовольственных товаров как видно незаконно, то есть принято без должных правовых оснований.
 
    Далее, заявитель должен был в судебном заседании при рассмотрении дела по существу доказать, что это незаконное решение Администрации г. Глазова по выдаче разрешения на строительство № 09-04 ИП Фефилову В.С.(то есть третьему лицу, которое является собственником здания находящемся на смежном земельном участке) с необходимостью причинно-следственной связью нарушать его заявителя (ООО « Пуск») какие-либо права в предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В исковом заявлении ООО « Пуск» от 29.01.2010г. доводов нарушения его прав заявитель не приводит. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 1.08.10г. таких доводов заявителем также не приведено.
 
    Исходя из материалов дела и из установленных обстоятельств по ранее принятым судебным актам арбитражных судов можно установить (пока не учитывая причинно –следственную связь с незаконным решением Администрации г. Глазова) какие права ООО « Пуск» нарушены в деятельности предпринимательской  и иной экономической.
 
    Во-первых, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.09г. по делу А71- 9193/2009-А24 установлено нарушение прав ООО «Пуск» как смежного землепользователя тем, что указанное постановление основано на материалах межевания, произведенных с нарушением действующего законодательства и отсутствии согласования со смежным землепользователем.
 
    Во-вторых, постановление этого же суда от 20.01.2010г. № 17АП- 12209/2009-ГК по делу А71- 8415/2009, в котором установлено, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А71-3120/2008, N А71-8511/2009, N А71-8052/2009 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанными решениями судов установлено, что истцом не проведено межевание предоставленного ему земельного участка, площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок, как объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу.
 
    Постановлением от 21.06.10г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 30.09.10г. ФАС Уральского округа по делу А71- 400/2010 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:28:000028:0008 находящийся в аренде у ИП Фефилова В.С. является смежным с земельным участком с кадастровым номером 18:28:000028:0002, находящимся в пользовании ООО « Пуск» на праве бессрочного (постоянного) пользования и в октябре 2007 года согласно заключению землеустроительной экспертизы от 13.03.09г. описание земельного участка ИП Фефилова произведено с нарушением документов о межевании, то есть в отсутствие согласования смежного землепользователя ООО « Пуск» и с превышением допустимой погрешности в измерениях, в результате чего в границы земельного участка ИП Фефилова (18:28:000028:0008) попала часть объекта недвижимости здания ООО  «Пуск», которое находится на земельном участке с кадастровым №18:28:000028:0002.
 
    Итак, согласно установленным обстоятельствам арбитражными судами, видно, что нарушены права ООО « Пуск» в области земельного законодательства, а именно право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, которым владеет заявитель.
 
    Однако, нарушение прав ООО « Пуск»  в области землепользования (как смежного землепользователя) никак не связано с принятием незаконного (как ранее указано) решения Администрацией г. Глазова о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004г., то есть принятие Администрацией г. Глазова незаконного решения (предмет обжалования в данном процессе) о выдаче разрешения на строительство предпринимателю Фефилову В.С. с необходимостью  не привело к нарушению прав ООО  «Пуск» в области землепользования, таких доказательств заявителем не представлено суду.
 
    Какие же иные права в области предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя нарушались у общества « Пуск»?
 
    Согласно решению Арбитражного суда УР от 27.09.10г. по делу А71- 4407/2008, а также постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.10г. установлено нарушение права ООО «Пуск» как собственника здания, находящегося на его участке и это право на основании ст. 304 ГК РФ (негаторный иск) ООО « Пуск» восстанавливал путем подачи заявления об устранении препятствий в пользовании зданием (г. Глазов, ул. Кирова,72) в Арбитражный суд УР к ИП Фефилову В.С., который построил здание продовольственного магазина рядом на смежном земельном участке (сдано в эксплуатацию 21.09.2006г.).
 
    Тот и другой суд (отменивший решения суда первой инстанции в части) установили, что право ООО « Пуск» нарушено строительством здания продовольственного магазина предпринимателем Фефиловым В.С.
 
    Таким образом, видно, что права ООО « Пуск» нарушены в области прав его как собственника здания (мини-рынка).
 
    Казалось бы, обнаружена связь между незаконным решением Администрации г. Глазова и нарушением права собственности ООО « Пуск».
 
    Однако, если обратиться к тем обстоятельствам, что установлены указанными судами по делу А71- 4407/2008, то видно будет, что такой связи не имеется.
 
    Судами установлено со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Агентство  строительно-технической  экспертизы»  и заключение строительно-технической экспертизы ИП Дмитракова Ю.В.от 25.05.2006г., что узел примыкания кровли строящегося объекта (здания продовольственного магазина ИП Фефилова) к кровле существующего здания (мини-рынка ООО « Пуск») выполнен с отступлением от проектного решения. Магазин продовольственных товаров выполнен в соответствии с нормами на реконструкцию существующего сооружения (магазин-павильон), в то время как фактически осуществлено строительство нового сооружения, для чего необходимы иные технические условия, архитектурно-планировочное задание, нежели полученные на реконструкцию. Из экспертного заключения также установлено судами, что пути и способы устранения выявленных недостатков имеются и заключаются в корректировке проектной документации по изменению мест сопряжения элементов (стык кровель зданий и стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона-магазина на основании новых технических решений.
 
    Из этих установленных судами обстоятельств видно, что ИП Фефилов В.С. получив разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.04г., которое предписывало ему заниматься только реконструкцией здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров, без учета полученной проектной документации на реконструкцию, отошел от этой проектной документации и  выполнил работы не по реконструкции магазина-павильона на что и получил обжалуемое разрешение на строительство, а выполнил «новое строительство».
 
    Именно эти обстоятельства согласно решению по делу А71- 4407/2008 привели к нарушению прав ООО « Пуск» как собственника задания мини-рынка, то есть указанные нарушения прав стали возможными не от решения Администрации г. Глазова (хотя и незаконного) по выдаче разрешения на строительство предпринимателю Фефилову В.С.. а от действия самого ИП Фефилова по строительству здания продовольственного магазина с отступлением от проекта и условий указанных Фефилову В.С. в выданном разрешении на строительство № 09-04 от 18.10.2004г.
 
    Иных доказательств заявитель не представил суду.
 
    Учитывая, что, заявителю не удалось доказать связь между незаконным решением Администрации г. Глазова по выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004г. индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. и нарушением его права собственника на здание мини-рынка, находящемся на смежном земельном участке в г. Глазове ул. Кирова,72, суд сделал вывод, что права ООО « Пуск» не только как смежного землепользователя оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены, но и как собственника здания.
 
    Доводы о нарушения трехмесячного  срока, установленного ст. 198 АПК РФ ответчика и третьих лиц суд также принимает во внимание и считает обоснованными.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению общество просит признать незаконным решение Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.
 
    Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2007 по делу №А71-4369/2007-А18 о признании незаконным разрешения № 09-04 от 18.10.2004, усматривается, что указанное разрешение получено заявителем по настоящему делу в ноябре 2006 года (л.д.59-60).
 
    Однако, учитывая, что в настоящем деле заявитель оспаривает решение Администрации о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004, следует признать, что о принятии решения Администрацией о выдаче данного разрешения заявитель также узнал в ноябре 2006 года.
 
    Следовательно, срок, установленный ст. 198 АПК РФ пропущен, а доводы заявителя о том, что этот срок не пропущен из-за вновь открывшегося обстоятельства, о котором заявитель узнал, получив постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.10г. по делу А71- 1001/2010 судом не принимаются. так как из этого судебного акта он узнал не о нарушении своего права как собственника, а дополнительно узнал о незаконности вынесенного  решения Администрацией г. Глазова разрешения на строительство ИП Фефилову В.С.
 
    Других доводов сторонами в судебном заседании не приведено.
 
    С учетом принятого по делу решения  на основании ст. 110 АПК  РФ расходы  по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201,  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. В заявленных требованиях о признании незаконным решения Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство № 09-04 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. обществу с ограниченной ответственностью « Пуск» отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
Судья                                                              Л.Ю.Глухов