Решение от 16 октября 2014 года №А71-10003/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                          Дело № А71-10003/2014
 
16 октября 2014 года                                                                                      Г34
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Дериглазовой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Петра Геннадьевича, Удмуртская Республика, с. Алнаши (ОГРН 304183916200137, ИНН 180102077990)
 
    к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанову Александру Петровичу, Рязанская область, р.п. Милославское (ОГРН 313621917500018, ИНН 480900028811)
 
    о взыскании 260000 руб. 00 коп. долга, 390000 руб. 00 коп. неустойки,
 
    при участии:
 
    от истца: Иванов В.И. – представитель по доверенности от 19.12.2013,
 
    от ответчика: не явились,
 
 
    установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Степанов Петр Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением кГлаве крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанову Александру Петровичу (далее – ответчик) о взыскании 260000 руб. 00 коп. долга, 390000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 04.07.2013, 23654 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами.
 
    В предварительном судебном заседании по ходатайству истца на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований уменьшен до 650000 руб. 00 коп., в том числе 260000 руб. 00 коп. долга, 390000 руб. 00 коп. неустойки.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточненные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    На основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствии представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 04.07.2013 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки с/х продукции (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в срок до 31 декабря 2013 года фуражное зерно кукурузы ГОСТ 13634-90 с влажностью 16% и содержанием сорной примеси 5% в количестве 200 тонн по цене 6500 рублей за тонну, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.
 
    Согласно пункту 2 договора общая стоимость товара составляет 1300000 руб. 00 коп. Покупатель в обеспечение исполнения договора выплачивает продавцу в течение пяти календарных дней с момента его заключения авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости товара; остальную сумму покупатель выплачивает продавцу по факту приемки-передачи товара в следующем порядке:
 
    - приемка осуществляется партиями. Партия соответствует одному железнодорожному вагону с товаром (пункт 2.1 договора);
 
    - каждая принятая покупателем партия оплачивается по указанным в пункте 1 договора ценам. Авансовый платеж входит в общую стоимость товара. В случае неоплаты покупателем принятой партии в течение 10 рабочих дней поставщик вправе приостановить дальнейшую передачу товара покупателю до момента полной оплаты уже переданного товара и покупатель несет все издержки, связанные с хранением неотгруженного товара поставщика. Все денежные расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются безналичным расчетом по банковским реквизитам, согласованным между сторонами, посредством электронной почты (пункт 2.2 договора).
 
    По условиям пунктов 3 и 4 договора передача товара осуществляется поставщиком в срок с 15.11.2013 до 31.12.2013 путем отгрузки с хлебоприемного предприятия, расположенного по адресу: Рязанская область, Милославский район, п. Милославское, ул. Привокзальная, 44А.
 
    Если поставщик не передает покупателю товар, обеспеченный авансом, то он выплачивает покупателю неустойку в размере суммы аванса и 50% от суммы выплаченного в срок аванса в соответствии с пунктом 2 договора (пункт 4 договора).
 
    05.07.2013 ответчик выставил истцу счет № 11 на оплату 260000 руб. 00 коп. – суммы аванса по договору поставки с/х продукции от 04.07.2013 в размере 20%.
 
    Платежным поручением от 08.07.2013 № 428 истец перечислил ответчику указанную в счете № 11 сумму 260000 руб. 00 коп.
 
    Претензией от 06.05.2014 № 13 истец потребовал от ответчика в срок до 19 мая 2014 года поставить предусмотренный договором товар или возвратить сумму аванса 260000 руб. 00 коп.
 
    Указывая, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, сумму аванса не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 329, 333, 380, 381, 431, 454, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Стоимость товара и порядок его оплаты определены в разделе 2 договора.
 
    По условиям пунктов 3 и 4 договора передача товара осуществляется поставщиком в срок с 15.11.2013 до 31.12.2013 путем отгрузки с хлебоприемного предприятия, расположенного по адресу: Рязанская область, Милославский район, п. Милославское, ул. Привокзальная, 44А.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком с момента перечисления истцом суммы 260000 руб. 00 коп. (08.07.2013) до даты принятия судом решения по делу ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.
 
    Требование истца об исполнении обязательства или возврате суммы 260000 руб. 00 коп. (претензия от 06.05.2014 № 13) оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В рассматриваемом случае предметом договора является возмездная передача поставщиком товара покупателю. Общая стоимость товара составляет 1300000 руб. 00 коп. Оплата стоимости товара производитсяв порядке, предусмотренном пунктом 2 договора, в котором стороны согласовали условие о выплате покупателем поставщику в обеспечение исполнения договора авансового платежа в размере 20% от общей стоимости товара.
 
    При этом в пункте 4 договора указано, что если поставщик не передает покупателю товар, обеспеченный авансом, то он выплачивает покупателю неустойку в размере суммы аванса и 50% от суммы выплаченного в срок аванса в соответствии с пунктом 2 договора.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора поставки, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункты 2 и 4 договора), с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что сторонами фактически согласовано условие о задатке в размере 20% от общей стоимости товара.
 
    Согласно положениям статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 381 ГК РФ сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
 
    По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.
 
    Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.
 
    В пунктах 2 и 4 договора стороны согласовали условие о предварительной выплате поставщику покупателем 20% от общей стоимости товара в счет причитающихся с него по договору платежей, а также условие о том, что в случае не передачи товара, обеспеченного названной суммой, применяются санкции, кратные сумме аванса.
 
    Учитывая положение статьи 421 ГК РФ о свободе договора, разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», стороны могут самостоятельно ограничить, уменьшить или увеличить размер предусмотренной законом ответственности или ввести дополнительную ответственность.
 
    С учетом формулировки абзаца второго пункта 2 статьи 381 ГК РФ правило о размере ответственности стороны, не исполнившей обязательство, обеспеченное задатком, является диспозитивным.
 
    В пункте 4 договора стороны предусмотрели уплату поставщиком в случае неисполнения им обязательства по передаче товара сверх двойной суммы задатка еще 50% от суммы выплаченного в срок задатка.
 
    С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд признал, что требование истца о взыскании суммы 650000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 381 ГК РФ: двойная суммы задатка (520000 руб. 00 коп.) и 50% от суммы выплаченного задатка (130000 руб. 00 коп.).
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
 
    Между тем, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм последствиям неисполнения обязательства не заявлено.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 473 руб. 09 коп. коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанова Александра Петровича, Рязанская область, р.п. Милославское (ОГРН 313621917500018, ИНН 480900028811) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Петра Геннадьевича, Удмуртская Республика, с. Алнаши (ОГРН 304183916200137, ИНН 180102077990) сумму 650000 руб. 00 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить истцу из средств федерального бюджета 473 руб. 09 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 650 от 20.08.2014, о чем выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.Ю. Мельников