Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А71-10001/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-10001/2014 Г13
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» г. Москва (ОГРН 1067746297937,
ИНН 7715592647) к обществу с ограниченной ответственностью «С-ГАЗ» г. Ижевск (ОГРН 1081840001550, ИНН 1833047710)
о взыскании 2 271 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
В заседании суда участвовали:
от истца: не явился (почтовое уведомление № 23412 8 вручено 05.09.2014)
от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)
Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с исковым заявлением (исх. б/н от 05.08.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «С-ГАЗ» г. Ижевск о взыскании 2 271 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к судебному разбирательству от 26.08.2014) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 27 августа 2014г. в 16:31:27 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 07 октября 2014г.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Стороны явку компетентных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, каких-либо письменных пояснений или ходатайств в адрес суда не направили.
Ответчик отзыв на иск в адрес суда в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Определение суда, с указанием времени и места проведения предварительного судебного заседания, направленные истцу и ответчику по адресам их государственной регистрации (согласно выпискам из ЕГРЮЛ приобщенным к материалам дела): истцу вручено в установленном порядке; от ответчика возвращены отделением Почты России без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации
получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, либо несоответствия юридического адреса фактическому местонахождению, является риском этого юридического лица и все неблагоприятные последствия, связанные с указанными обстоятельствами, несет само юридическое лицо.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
14 ноября 2014г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № ЭБ-131898/СП (л.д 10-26), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.), заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принял на себя подряд по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция биологических очистных сооружений лечебно-оздоровительного комплекса Сахареж» на Северной железной дороге, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них установленную договором цену.
Исполняя условия п. 3.1. указанного договора подряда № ЭБ-131898/СП от 14.11.2013, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» по платежным поручениям № 355 от 25.11.2013, № 404 от 12.12.2013 перечислило ответчику 2 271 250 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «Договор ЭБ-131898/СП от 14.11.2013, аванс на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция биологических очистных сооружений ЛОК Сахареж» и «Оплата строительно-монтажных работ по объекте «Реконструкция биологических очистных сооружений ЛОК Сахареж» по договору ЭБ-131898/СП от 14.11.2013» соответственно.
Письмом (исх. № 153/14-СП от 25.03.2014) общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» уведомило подрядчика о недопустимости нарушения условий договора (л.д. 29-30).
Уведомлением (исх. № 246/14-СП от 25.07.2014) истец (заказчик) уведомил ответчика (подрядчик) о расторжении с 09 июня 2014г. договора строительного подряда № ЭБ-131898/СП от 14.11.2013 на основании п.п. 4.27.6., 17.1. договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, потребовал вернуть в срок до 05 августа 2014 года денежные средства в размере 2 271 250 руб. 00 коп.
Истец, указывая на то, что нарушение подрядчиком условий договора подряда явилось причиной одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 271 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора строительного подряда № ЭБ-131898/СП от 14.11.2013, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Согласно п. 2.1. договора строительного подряда № ЭБ-131898/СП от 14.11.2013, цена комплекса работ по настоящему договору составляет в текущем уровне цен 20 200 000 руб. 00 коп., и отражена в Ведомости договорной цены – Приложение № 1 к настоящему договору.
Заказчик принимает и оплачивает комплекс работ подрядчика, выполненный в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Оплата комплекса работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента принятия работ (п. 10.1. договора).
Разделом 3 договора установлена обязанность заказчика, в числе прочего: произвести предварительную оплату по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; произвести приемку и оплату комплекса работ, выполненного подрядчиком.
Исполняя указанные условия договора истец, по платежным поручениям № 355 от 25.11.2013, № 404 от 12.12.2013, перечислил ответчику 2 271 250 руб. 00 коп. (л.д. – 27-28).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1. договора № ЭБ-131898/СП от 14.11.2013 установлено, что начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения комплекса работ по настоящему договору, определяются в соответствии с календарным графиком производства работ - Приложение № 2 к настоящему договору.
В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вместе с тем, как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и следует из искового заявления, ответчик работы не выполняет, промежуточные сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 2 к договору № ЭБ-131898/СП от 14.11.2013) не соблюдает.
В силу условий п. 17.1. договора, заказчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения объекта строительства, в том числе, в случаях: задержки подрядчиком начала строительства объекта более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней; неоднократных нарушений подрядчиком условий договора и неисполнения указаний представителя заказчика, направленных подрядчику в форме предписания или записи в журнале производства работ.
Пунктом 17.3. договора подряда установлено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.
Согласно п. 17.5. договора, при его расторжении, стороны в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении производят взаиморасчеты на основании актов сверок. Подрядчик обязан возвратить заказчику авансовый платеж в случае досрочного расторжения договора по любому из оснований в течение 10 рабочих дней с момента расторжения, за вычетом сумм, пропорциональных выполненным работам и приобретённым материалам, которые были приняты заказчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.
Заказчик (истец) направил подрядчику (ответчик) уведомление исх. № 246/14-СП от 25.07.2014, которым сообщил последнему об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, попросил возвратить перечисленную в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 2 271 250 руб. 00 коп.; указанное уведомление адресату доставлено не было, по причине того, что по указанному адресу компания не найдена, о чем свидетельствует письмо почтовой организации DIMEX исх. б/н от 31.07.2014 (л.д. 32).
Таким образом, денежные средства в размере 2 271 250 руб. 00 коп., оплаченные истцом в виде аванса по договору строительного подряда № ЭБ-131898/СП от 14.11.2013, с момента его расторжения являются неосновательным обогащением ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000г. № 40).
В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований в материалы дела не представлены, исковые требования подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, то денежные средства размере 2 271 250 руб. 00 коп. полученные до расторжения договора подряда являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «С-ГАЗ» и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Согласно подпункту 2 п. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления при предоставлении подлинных платежных документов о ее оплате.
По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
С учетом изложенного, в отсутствие оригинала платежного поручения № 462 от 12.08.2014 на сумму 34 356 руб. 25 коп., государственная пошлина возврату не подлежит, что не лишает истца возможности ходатайствовать перед судом о выдаче справки при предоставлении соответствующего платежного поручения.
Руководствуясь ст.ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ГАЗ» г. Ижевск (ОГРН 1081840001550, ИНН 1833047710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» г. Москва (ОГРН 1067746297937, ИНН 7715592647) 2 271 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;
в доход федерального бюджета 34 356 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
