Определение от 21 октября 2014 года №А70-9997/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела по подсудности
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9997/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., ознакомившись с материалами арбитражного дела №А70-9997/2014, возбужденного по исковому заявлению от 26.08.2014 №09-10/06445
 
    Тюменской таможни (ИНН 7202023074, ОГРН 1027200871026) (далее – истец)
 
    к ООО «Стройтранс» (ИНН 6025034010, ОГРН 1096025002578) (далее – ответчик)
 
    о взыскании пени в размере 11573,90 рублей,
 
 
    установил:
 
    Тюменская таможня 29.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Стройтранс» о взыскании пени в размере 11573,90 рублей за несоблюдение срока поставки продукции по государственному контракту на поставку жилого мобильного здания от 14.06.2013 №0367100012013000012-0011883-01.
 
    Определением суда от 04.09.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить доказательства подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области, ответчику – отзыв на иск.
 
    Указанное определение суда сторонами получено (т.2 л.д.30а, 30б).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    От истца24.09.2014 потупили пояснения по вопросу подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области (т.2 л.д.31-32).
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на государственном контракте на поставку жилого мобильного здания от 14.06.2013 №0367100012013000012-0011883-01, заключенном между истцом и ответчиком. В силу п.11.5 контракта взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, сторонами не конкретизирована договорная подсудность.
 
    Кроме того, в названном договоре стороны не оговорили место его исполнения.
 
    Указанное истцом обстоятельство относительно того, что местом исполнения договора является ст. Войновка г.Тюмень, не может свидетельствовать о соблюдении требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.
 
    Часть 4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнения, исключая, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.
 
    Суд отмечает, что понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы.
 
    Факт нахождения в г.Тюмени продукции, являющейся предметом спорного контракта, не означает, что в договоре стороны установили место его исполнения.
 
    Согласно абз.5 ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
 
    Не находит суд и иных оснований для применения подсудности по выбору истца (ст.36 АПК РФ) или исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ) или подсудности спора по месту нахождения истца (ст.37 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное ст.35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
 
    В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Ответчиком по настоящему делу является ООО «Стройтранс», которое зарегистрировано согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: 182108, Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Запрудная, 4Б.
 
    Следовательно, по правилам ст.35 АПК РФ иск следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области по месту нахождения ответчика - ООО «Стройтранс».
 
    Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.
 
    По смыслу ст.46 (ч.1) и ст.47 (ч.1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 №144-О-П указал, что, несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ст.47 (ч.1) Конституции Российской Федерации и ст.56 (ч.3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым согласно ст.71 данного закона, относятся и определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти.
 
    Конституционно-правовой смысл положений ч.4 ст.39, ст.ст.270, 288 и 304 АПК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 №144-О-П на основе ранее выраженных им и сохраняющих свою силу правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, данное дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Псковской области.
 
    Руководствуясь ст.ст.35-39, 184, 185 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Передать арбитражное дело №А70-9997/2014 по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Дело и определение направить в Арбитражный суд Свердловской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.