Решение от 28 октября 2014 года №А70-9983/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9983/2014
 
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е. рассмотрев без вызова сторон и ведения протокола, в порядке упрощенного производства дело по иску: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области (ОГРН 1057200580414; ИНН 7203157641)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (ОГРН 1094205011801; ИНН 4205180753)
 
    о взыскании 32 680 руб.,
 
установил:
 
 
    Заявлен иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» о взыскании 32 680 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке нефтепродуктов в рамках государственного контракта от 22.04.2014 № 17/14.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 29 августа 2014 года (л.д. 1-2).
 
    Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Ответчик возражений на иск не представил, размер и основание иска не оспорил.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (Поставщик) на основании протокола подведения итогов  открытого аукциона  в электронной форме № 5/14-3-ОАЭФ (0367100021314000027) был заключён государственный контракт № 17/14 от 22.04.2014 г. на поставку горюче-смазочных материалов, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу горюче-смазочных материалов путем заправки автотранспорта Заказчика через автозаправочные станции с использованием электронных карт (топливных карт)(л.д.24-26).
 
    Согласно пунктам 1.2., 1.3, 4.2., 4.2.1. контракта ответчик принял на себя обязательства произвести поставку нефтепродуктов в количестве 7 000 литров бензина автомобильного неэтилированного, октанового числа по исследовательскому методу 92, в количестве 2500 литров бензина автомобильного неэтилированного, октанового числа по исследовательскому методу 95, в количестве 200 литров  дизельного топлива, в срок по 30 июня 2014 года на общую сумму 326 800 рублей.
 
    Как следует из товарных накладных № 53100471 от 31.05.2014, № 53106880 от 30.06.2014, отчетов по картам за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г., с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 (л.д.30, 31, 34-40) нефтепродукты ответчиком поставлены были на общую сумму 308 874, 83 рублей, то есть в меньшем объёме, чем предусмотрено условиями государственного контракта № 17/14 от 22.04.2014 г.  
 
    Кроме того, заправка не была осуществлена в 18 часов 33,34 минуты 30.06.2014 г. по чекам отказа № 1717, 1718, 1719, 1720 (л.д.29)
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара, предусмотренного государственным контрактом № 17/14 от 22.04.2014 г.   
 
    Пунктом 7.3. контракта сторонами предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ.
 
    Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г.).
 
    Согласно пункту 3, подпункту «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - цена контракта). За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
 
    Учитывая изложенное, а также, что Поставщиком по контракту не было исполнено обязательство по поставке товара в полном объёме вплоть до истечения срока действия Контракта и по день рассмотрения настоящего дела, суд считает, что взыскание штрафа  правомерно.
 
    Суд, оценив расчет штрафа, выполненный истцом, считает его составленным арифметически верно, в связи с этим требование о взыскании штрафа в размере 32 680 рублей подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 103, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования   удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области 32 680 рублей  штрафа.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья
 
 
Вебер Л.Е.