Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А70-9973/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
г. Тюмень Дело № А70-9973/2012
24 октября 2014г.
Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., рассмотрев, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб» (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284), заявление ГУП «ТЭК СПб» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.13г. в отношении ЗАО «Лентеплоснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маслаков Александр Владимирович.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 29.08.13г. было отказано в удовлетворении жалобы ГУП «ТЭК СПб» на действия временного управляющего Маслакова Александра Владимировича.
В арбитражный суд Тюменской области 21.10.14г. обратилось ГУП «ТЭК СПб» с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 29.08.13г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав заявление и прилагаемые к нему документы, суд считает заявление ГУП «ТЭК СПб» о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 29.08.13г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим возвращению заявителю, в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления от 30.06.11г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как отмечает заявитель, в обоснование жалобы на действия временного управляющего Маслакова Александра Владимировича ГУП «ТЭК СПб» ссылалось на то, что временным управляющим не были заявлены возражения на заявления ЗАО «Энергетические активы» и ООО «Группа компаний ЭСЭ» об установлении требований к ЗАО «Лентеплоснаб» и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.05.13г. требования ООО «Группа компаний ЭСЭ» были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб».
Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.05.13г. также были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» требования ЗАО «Энергетические активы».
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.13г. определение арбитражного суда Тюменской области от 21.05.13г. было отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Энергетические активы» отказано; определение арбитражного суда Тюменской области от 20.05.13г. было изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Группа компаний ЭСЭ» в размере 3 349 540 руб. 32 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.13г. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.13г. отменено, определения арбитражного суда Тюменской области от 20.05.13г. и от 21.05.13г. оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.14г. № 13404/13 постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.13г. было отменено, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.13г. оставлено без изменения.
Как отмечает заявитель, о вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.14г. № 13404/13, установившем обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, значение для рассмотрения жалобы ГУП «ТЭК СПб» на действия временного управляющего Маслакова Александра Владимировича, ГУП «ТЭК СПб» узнало лишь 31.07.14г., то есть, в день его опубликования на электронном портале http://www.arbitr.ru/, в связи с чем, заявитель делает вывод о соблюдении им трёхмесячного срока, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, суд считает вышеуказанный довод ГУП «ТЭК СПб» о соблюдении трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ошибочным.
Как установлено судом и следует из текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.14г. № 13404/13, в судебном заседании 03.06.14г. по пересмотру в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.13г. по делу № А70-9973/2012 присутствовали представители ГУП «ТЭК СПб»: Кожевин Г.А., Норватова М.В., Перепелица Е.А., Судакова М.А., Шварц М.З., в связи с чем, по мнению суда, ГУП «ТЭК СПб» именно 03.06.14г. узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра определения арбитражного суда Тюменской области от 29.08.13г.
Таким образом, судом установлено, что на дату обращения ГУП «ТЭК СПБ» в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 29.08.13г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ГУП «ТЭК СПб» не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления ГУП «ТЭК СПб» о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 29.08.13г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правовая позиция суда по рассматриваемому вопросу согласуется с сформированной судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.14г. по делу № А70-9509/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.14г. по делу № А70-9509/2011).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186, 188, 223, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
определил:
Возвратить ГУП «ТЭК СПб» заявление о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 29.08.13г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в арбитражный суд Тюменской области 21.10.14г., и прилагаемые к нему документы.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Определение направить заявителю.
Приложение: заявление и прилагаемые к нему документы на 69-и листах.
Судья Скифский Ф.С.
