Решение от 14 октября 2014 года №А70-9968/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9968/2014
 
 
    14 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
 
    ООО «Тюмень Водоканал»   
 
    к ООО «БЕТА-ИНВЕСТ»
 
    о взыскании 3 857 руб. 72 коп.
 
 
    установил:       
 
 
    ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «БЕТА-ИНВЕСТ» (ОГРН 1027200851710, ИНН 7202101090)  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 00181/097 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ в размере 3 322 руб. 76 коп., пени 534 руб. 96 коп.
 
    Определением суда от 29.08.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    Направленное ответчику определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращено почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).
 
    Такое извещение может быть признано ненадлежащим, только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п  от 17.05.2012г., а также если был нарушен Приказ ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г. «О ведении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
 
    Суд, исследовав возвратившееся заказное письмо с идентификационным номером № 62505278066623, учитывая наличие оттисков почтового штемпеля отделения почтовой связи в г. Тюмени, считает, что указанное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данные письма возвратились в суд в связи с истечением срока его хранения с отметкой организации почтовой связи о невручении корреспонденции.
 
    Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о месте рассмотрения дела и времени представления доказательств, учитывая также то обстоятельство, что определение было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009, относительно необходимости принятия стороной всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несения соответствующих рисков непринятия таких мер, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.05.2008г. между ООО «Тюмень Водоканал» (Водоканал) и ООО «БЕТА-ИНВЕСТ» (Абонент) заключен Договор № 00181/097 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод  и загрязняющих веществ (л.д. 9-20).
 
    Договор № 00181/097 (далее-договор) вступает в силу с момента подписания и действует с 01 января до 31 декабря 2008г. (пункт 10.2 договора). Договор считается ежегодно продлённым на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока  не последует заявлений одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 10.4 договора).
 
    Согласно пункту 1.1 договора, Водоканал обязуется опускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Стороны определили в договоре, что расчётный период оплаты составляет с 1 числа текущего месяца по последний день текущего месяца (пункт 7.1 договора).
 
    Пункт 7.5 договора устанавливает следующий порядок оплаты: платёжным поручением Абонента в течение 1-го банковского дня до окончания расчётного периода. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Водоканала (пункт 7.8 договора).
 
    Расчёты за оказанные услуги производились согласно утвержденным тарифам.
 
    В соответствии с Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2012г. № 458/01-05-ос тарифы: с 01.07.2013г. по 31.12.2013г. составляют на водоснабжение – 15,74 руб./куб.м, водоотведение – 11,31 руб./куб.м.
 
    В соответствии с Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.11.2013г. № 663/01-05-ос тарифы: с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. составляют на водоснабжение по г. Тюмени – 17,82 руб./куб.м, водоотведение – 11,51 руб./куб.м.
 
    Решением Тюменской городской Думы № 704 от 29.09.2011г. с 01.01.2012г. установлены следующие надбавки к тарифам: на водоснабжение – 2,09 руб./куб.м, водоотведение - 0,20 руб./куб.м.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 12.02.1999 г.  № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Суд считает, что договор № 00181/097 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ООО «Тюмень Водоканал» выполнило взятые на себя по указанному договору обязательства – оказало услуги ООО «БЕТА-ИНВЕСТ» по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.11.2013г. по 30.06.2014г. на сумму 3 322 руб. 76 коп., что подтверждается расчётом истца (л.д.6), счетами-фактурами, актами оказанных услуг от 30.11.2013г. № 44730, от 31.12.2013г. № 49121, от 31.01.2014г. № 96, от 28.02.2014г. № 4296, от 31.03.2014г. № 8532, от 30.04.2014г. № 12842, от 31.05.2014г. № 17266, от 30.06.2014г. № 21573,  актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 22.08.2014 (л.д.31-39, 70-77).
 
    Общая сумма задолженности ответчика за период с 01.11.2013г. по 30.06.2014г. составила 3 322 руб. 76 коп.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме  3 322 руб. 76 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты принятой воды, переданных сточных вод и загрязняющих веществ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 00181/097  в размере  3 322 руб. 76 коп.  подлежат удовлетворению.
 
    Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору в размере 534 руб. 96 коп. за период 01.12.2013г. по 26.08.2014г.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора, при неоплате Абонентом потреблённых услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определённые в пункте 7.1 договора, Водоканал имеет право начислить и взыскать пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера пени в материалы дела не представил.
 
    Суд, рассмотрев представленный истцом в исковом заявлении расчет пени (л.д.6), считает его составленным верно. Следовательно, подлежат удовлетворению пени за период 01.12.2013г. по 26.08.2014г. в сумме 534 руб. 96 коп.
 
    На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «БЕТА-ИНВЕСТ»в пользу ООО «Тюмень Водоканал» задолженность по Договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ № 00181/097 в размере 3 322 руб.76 коп., пени 534 руб. 96 коп., а также 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего  5 857 руб. 72 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.