Решение от 27 октября 2014 года №А70-9958/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9958/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (ОГРН:1027700198767, ИНН:7707049388, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, дата регистрации:09.09.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»(ОГРН:1077203041410, ИНН:7202164999, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 79, дата регистрации:19.07.2007) о взыскании задолженности по оплате услуг связи по передаче данных в размере 5 410 рублей 54 копейки,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»(далее – ответчик, ООО «Инвест Групп») о взыскании задолженности по оплате услуг связи по передаче данных в размере 5 410 рублей 54 копейки по договору об оказании услуг связи по передаче данных от 24.08.2012 № 1523242236.
 
    Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг связи от 24.08.2012 № 1523242236.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2014.
 
    Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение. Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: заказное письмо № 62505278065916 было возвращено в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» является надлежащим извещением.
 
    Учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске, который является его юридическим адресом, суд полагает, что не имеется основания для перехода из процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505278065909.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 24августа 2012 года между ОАО «Ростелеком» и ООО «Инвест Групп» заключен договор № 1523242236«Об оказании услуг связи». Для осуществления расчетов за услуги интернет ответчику был присвоен лицевой счет № 1523242236. Из пояснений истца также следует, ответчиком  выбран тарифный план «Деловая лига 4096». 
 
    По утверждению истца, с момента заключения ответчик надлежащим образом исполнял обязанности, оплачивал оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора, однако с мая 2014 года прекратил производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги связипо передаче данных, в связи с чем у ответчика (абонента) образовалась задолженность за оказанные услуги за период с мая по июль 2014 года, которая, согласно расчету истца составила 5 410 рублей 54 копейки.
 
    Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд считает, что правоотношения, возникшие между сторонами из рассматриваемого договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона Российской Федерации «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания связи.
 
    Как установлено пунктом 2 статьи 54 Закона Российской Федерации «О связи», основанием для осуществления расчетов услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Согласно пункту 17 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года № 32, услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.
 
    В соответствии с пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме в предусмотренный договором срок.
 
    Из показаний оборудования истца следует, что ответчику были предоставлены услуги интернет. Факт оказания услуг интернет за спорный период подтвержден материалами дела, в частности счетами и детализациями.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг интернет подтвержден материалами дела. Между тем, до настоящего времени ответчик не произвел оплату оказанных услуг.
 
    В подтверждение факта оказания ответчику услуг связи и фактического пользования ответчиком услугами связи за период мая по июль 2014 истец представил в материалы дела детализации сессий, счета подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных ответчику услуг связи по передаче данныхза указанный период в размере 5 410 рублей 54 копейки.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг интернет в общем размере 5 410 рублей 54 копейки подтвержден материалами дела. Между тем, до настоящего времени ответчик не произвел оплату оказанных услуг.
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты за оказанные услуги в заявленном размере, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 410 рублей 54 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная истцом при подаче иска, в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»(ОГРН:1077203041410, ИНН:7202164999, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 79, дата регистрации:19.07.2007) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) 5 410 рублей 54 копейки задолженности, а также 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Курындина А.Н.