Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А70-9939/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-9939/2014
24 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионСистем» (ИНН 7203197130, ОГРН 1077203037790) к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Фикрату Гусейн оглы (ИНН 860105285071, ОГРН 311860125100011) о взыскании задолженности в размере 14 636 рублей 49 копеек,
без вызова сторон, протокол не ведется,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РегионСистем» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Фикрату Гусейн оглы о взыскании задолженности в размере 14 636 рублей 49 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 10 314 рублей 28 копеек, неустойка в размере 4 322 рубля 21 копейка.
Пунктом 7.4 договора поставки № Д1052 от 18.10.2013 года установлена подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки №Д1052 от 18.10.2013 года.
Определением от 29.08.2014 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 10.10.2014 года) для представления возражений по существу заявленных требований.
Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505278063035).
Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу»), что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считается извещенным надлежащим образом.
В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 18.10.2013 года между ООО «РегионСистем» (поставщик, истец) и ИП Мамедовым Фикратом Гусейн оглы (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № Д1052 (в редакции дополнительного соглашения № 189-01/13 от 02.12.2013 года), в соответствии с которым, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в течение 7 календарных дней продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заранее согласованной заявкой (л.д. 9-11, 13).
Указанный договор поставки и дополнительное соглашение к нему не были оспорены и не были признаны недействительными.
Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец, в соответствии с условиями договора поставки № Д1052 от 18.10.2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 19 314 рублей 28 копеек, что подтверждается расходными накладными № РНД-0312/0184 от 12.03.2014 года, № РНД-0626/0149 от 26.06.2014 года, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями (л.д. 14-15). Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1.1 договора поставки № Д1052 от 18.10.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 189-01/13 от 02.12.2013 года стороны согласовали, что покупатель оплачивает продукцию в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.
Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.
Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил частично в размере 9 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2197 от 26.03.2014 года (л.д. 16), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 314 рублей 28 копеек.
25.07.2014 года истцом в адрес в адрес ответчика была направлена претензия № 262, с просьбой погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 17-18), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 10 314 рублей 28 копеек.
Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «РегионСистем» к ИП Мамедову Фикрату Гусейн оглы о взыскании задолженности в размере 10 314 рублей 28 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 322 рубля 21 копейка в соответствии с условиями договора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора поставки № Д1052 от 18.10.2013 года установлено, что за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Так как ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.
Согласно расчету истца (л.д. 8), сумма неустойки за период с 20.03.2014 года по 19.08.2014 года составляет 4 322 рубля 21 копейка.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
На основании изложенного, требование ООО «РегионСистем» о взыскании с ИП Мамедова Фикрата Гусейн оглы неустойки в размере 4 322 рубля 21 копейка является правомерным и подлежащим удовлетворению.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 981 от 20.05.2014 года (л.д. 7).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамедова Фикрата Гусейн оглы (ИНН 860105285071, ОГРН 311860125100011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСистем» (ИНН 7203197130, ОГРН 1077203037790) задолженность в размере 14 636 рублей 49 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 10 314 рублей 28 копеек, неустойка в размере 4 322 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Бедерина М.Ю.
