Решение от 24 октября 2014 года №А70-9933/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9933/2014
 
    24 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  24 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Аудучинок Павла Витальевича
 
    к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
 
    о признании недействительными условий договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 467 136 рублей 78 копеек
 
    при ведении протокола помощником судьи Кеворковой Т.Г.
 
    при участии в заседании:
 
    представители истца: Хилиманюк В.Г. - по доверенности от 28.12.2013;
 
    представители ответчика: Гайсина Ю.В. - по доверенности от 07.06.2014;
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Аудучинок Павел Витальевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными условий договора аренды земельного участка № 23-30/1570 от 21.10.2009 года в части установления коэффициента нарушения установленного режима использования земельного участка в размере 10 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 467 136 рублей 78 копеек.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 168, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условия договора в части установления коэффициента в размере 10 не соответствуют положениям Постановления Правительства Тюменской области.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что применение  коэффициента в размере 10 при расчете арендной платы является правомерным, поскольку изменен правовой режим земельного участка. В ходе проведения обследования земельного участка было установлено, что строительная деятельность  на земельном участке не велась, представил акт обследования от 14.06.2013 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 21 октября 2009 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ИП Аудучинок П.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 23-30/1570, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2598 кв.м., кадастровый номер 72:23:0216001:94, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская 89, для размещения торговых объектов.
 
    Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи в аренду от 21.10.2009  (л.д. 13).
 
    Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 4 договора аренды.
 
    В приложении № 2, в расчете арендной платы применен коэффициент равный 1, сумма арендной платы равна 39 522 рубля 26 копеек в квартал.
 
    01 июля 2013 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в части изменения расчета арендной платы.
 
    Согласно приложению к соглашению расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007  № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности» с коэффициентом превышения 10. Сумма арендной платы равна 790 445 рублей 14 копеек в квартал.
 
    27 июня 2014 года между сторонами было подписано соглашение о продлении срока аренды, приложением к расчету арендной платы повышающий коэффициент в размере 10 так же применен к арендной плате за 1 и 2 кварталы 2014 года.
 
    Истец, полагая, что исчисление арендной платы за земельный участок с повышающим коэффициентом 10 является незаконным, обратился в суд иском о признании соглашения в части применения данного коэффициента недействительным.
 
    Истец указывает, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2007  № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности», действовавшем в редакции на дату заключения соглашения)  максимальный коэффициент 10 применяется к землям, в случае использования земельного участка с самовольным изменением целевого назначения и разрешенного использования участка, установленного договором аренды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.
 
    Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды участка земельного участка  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
 
    Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает целевое назначение использования землепользователями предоставленных им земельных участков.
 
    Материалами дела подтверждается, что соглашением от 01.07.2013 к договору аренды земельного участка 23-30/1570 от 21.10.2009, внесены изменения в части установления размера арендной платы исходя из коэффициента, равного 10.
 
    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту  1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом 5 Приложения № 2 к Положению об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденному Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 года № 148-п (в редакции действовавшей в спорный период)  максимальный коэффициент  арендной платы равный 10 применяется  за нарушение  использования земельного участка с самовольным изменением целевого назначения, установленного договором аренды.
 
    Между тем, тем, как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между  Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ИП Аудучинок П.В.  было заключено соглашение к договору аренды земельного участка, в части изменения назначения земельного участка – «для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно  - защитных зон».
 
    Согласно соглашению от 10.01.2012 года, о внесении изменений в договор аренды, земельный участок, предоставлен для размещения торговых объектов.
 
    Таким образом, истцом не было допущено самовольного изменения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды.
 
    Следовательно,  соглашение  о применении Кнр при расчете размера арендной платы в отношении земельного участка равного 10, не соответствует положениям Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 года № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности» в части установления коэффициента.
 
    Доказательств того, что в спорный период Предприниматель использовал земельный участок для иного вида деятельности,  Департаментом не представлено.
 
    Представленный, в обоснование возражений Департаментом акт обследования от 14.06.2013 года о нецелевом использовании предпринимателем земельного участка, в свою очередь подтверждает правомерность пользования спорным земельным участком, с целевым назначением, поскольку в нем однозначно указано, что на земельном участке расположен одноэтажный действующий торговый цент по продаже электроники, что соответствует пункту 1.1. соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.20.2009 года № 23-3-/1570 от 10.01.2012 года (л.д.15).
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая предоставление земельного участка для размещения торгового объекта, использование земельного участка Предпринимателем в соответствии с целевым назначением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным Приложения к соглашению № 17086-23-30/1570-3 от 01.07.2013 года и Приложения к соглашению № 20454-23-30/1570-4 от 27.06.2014 года к договору № 23-30/1570 аренды земельного участка от 21.10.2009 года, в части установления коэффициента нарушения установленного режима использования земельного участка, в размере – 10.
 
    Истцом также заявлено требования о  возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 467 136 рублей 78 копеек.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    На момент заключения соглашения 01.07.2013, в соответствии Приложением, арендная плата установлена с применением коэффициента равного 10, в сумме 790 445 рублей 14 копеек.
 
    Приложением к Соглашению от 27 июня 2014 года, к расчету арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года применен повышающий коэффициент в размере 10, уплате подлежала арендная плата  в размере 580 186 рублей 40 копеек в квартал.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец оплачивал арендную плату за период:  3,4 кварталы 2013 года и 1,2 квартал 2014 года, с применение повышенного коэффициента 10.
 
    При этом, как следует из письменных пояснений истца, сумма в размере 420 517 рублей 48 копеек,  перечислена ошибочно, больше, чем было предусмотрено  условиями договора и является переплатой за 1, 2 квартал 2014 года, т.к. за 1 и 2 кварталы 2014 года Истец оплачивал по 790 445 рублей 14 копеек за квартал (л.д.39,40), а не по 580 186 рублей 40 копеек, как было указано в Приложении к соглашению от 27.06.2014 года
 
    (л.д.21).  Однако требований о возврате переплаты в указанной части размере истцом не заявлено.
 
    В результате, сумма излишне оплаченной арендной платы с повышающим коэффициентом -10 за 3 и 4 квартал 2013 года и 1 и 2 квартал 2014 года составила 2 467 136 рублей 78 копеек.
 
    Факт оплаты истцом арендных платежей по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку истец вносил, арендую плату в  большем размере, чем надлежало установлению по договору, разница между фактически уплаченной и надлежащим размером арендной платы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату плательщику.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании 2 467 136 рублей 78 копеек  подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. Поэтому отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
 
    Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Тюменской области в размере 39 335 рублей 68 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                   
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительным Приложение к соглашению № 17086-23-30/1570-3 от 01.07.2013 года и Приложение к соглашению № 20454-23-30/1570-4 от 27.06.2014 года к договору № 23-30/1570 аренды земельного участка от 21.10.2009 года, в части установления коэффициента нарушения установленного режима использования земельного участка, в размере – 10.
 
    Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Индивидуального предпринимателя Аудучинок Павла Витальевича 2 467 136 рублей 78 копеек – неосновательного обогащения, 39 335 рублей 68 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.     
 
 
    Судья
 
 
Макаров С.Л.