Решение от 28 октября 2014 года №А70-9932/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9932/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муталаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 27.08.2014 №3407
 
    ООО «Градиент Парфюм» (ОГРН 1027200821450, ИНН 7203080830) (далее - истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Белой Оксане Анатольевне
 
    (ОГРНИП 313890531900021, ИНН 890509942740) (далее - ответчик)
 
    о взыскании основного долга по договору поставки №03-14 в размере 88821,75 рублей и пени 19180,28 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Гильманова Л.Г., доверенность от 16.0.2014 №31-14
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
    ООО «Градиент Парфюм» 28.08.2014 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белой Оксане Анатольевне о взыскании долга в размере 88821,75 рублей и пени в размере 19180,28 рублей по договору поставки от 16.01.2014 №03-14.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Направленные ответчику определения суда адресату не вручены и возвращены по истечении срока хранения.
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу. Учитывая также то обстоятельство, что определения размещены на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.45,56), суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    16.01.2014 между ООО «Градиент Парфюм» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Белой Оксаны Анатольевны (покупатель) заключен договор поставки №03-14 с дополнительным соглашением к нему (л.д.21-23). В соответствии с указанным договором, поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар с отсрочкой платежа сроком на 14 календарных дней. За просрочку оплаты договором предусмотрена договорная неустойка в размере 0,14% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом был передан ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 149621,75 рублей(л.д.25-39). Поставленный товар ответчик оплатил частично на общую сумму 60800,00 рублей (л.д.40-42), в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 88821,75 рублей.
 
    В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией (л.д.47-50), однако оплаты долга не последовала.
 
    Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате долга не представлено.
 
    Суд считает исковые требования о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 88821,75 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 19180,28 рублей (л.д.59).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, в установленные условиями договора сроки.
 
    Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.59) и отсутствие контррасчета со стороны ответчика суд считает, что с ответчика подлежат взысканию договорная неустойка в размере 19180,28 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом (л.д.6), взыскиваются с ответчика в размере 4240,06 рублей, а излишне уплаченная пошлина в размере 30,01 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета..
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Белой Оксаны Анатольевны в пользу ООО «Градиент Парфюм» задолженность в размере 88821,75 рублей, неустойку в размере 19180,28 рублей, а также 4240,06 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 112242,09 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке.
 
    Вернуть ООО «Градиент Парфюм» из федерального бюджета 30,01 рублей госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 21.08.2014 №6112.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.