Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А70-9931/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-9931/2014
21 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2014г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ПрофМодуль» (ОГРН 1117232016813, ИНН 7203263632) (далее - истец)
к ООО «Строительная компания «Строймонтажсервис»
(ОГРН 1087206002201, ИНН 7206039269) (далее - ответчик)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: Заваруев О.Ю., доверенность от 28.08.2014 №б/н
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 28.08.2014 поступило исковое заявление ООО «ПрофМодуль» к ООО «Строительная компания «Строймонтажсервис» о взыскании задолженности в размере 418919,89 рублей основного долга по договору №71/13 от 21.08.2013, 5875,35 рублей пени, и 11495,90 рублей расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.
От истца 14.10.2014 в материалы дела поступило ходатайство уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец представляет уточненный расчет исковых требований и просит взыскать с ответчика 414419,89 рублей основного долга по договору, 31910,33 рублей пени за несвоевременную оплату и 11926,60 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.76-77).
Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает заявление об уточнении исковых требований и рассматривает спор по существу с учетом данного заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил. В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.08.2013 между ООО «ПрофМодуль» (продавец) и ООО «Строительная компания «Строймонтажсервис» (покупатель) был заключен договор №71/13, согласно которому, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, в соответствии со счетами-спецификациями (приложением к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.22-23). В соответствии с п.4.1 договора, стоимость поставленной в рамках настоящего договора продукции отражена в спецификациях к договору. Срок действия настоящего договора сторонами установлен до 31.12.2013 (п.10.1). Пунктом 10.2 договора предусмотрена его пролонгация.
Материалами дела подтверждается, что истцом был передан ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 418419,89 рублей, поставленный товар был принят ответчиком по доверенности (л.д.24-41).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.1.2.2013 с требованием в течении трех дней с момента принятия претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.42). В ответ на претензию, ответчик указывает, что не может рассчитаться и просит отсрочить платеж (л.д.80).
Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В договоре сторонами не согласован порядок оплаты полученного товара. Между тем, истец руководствуется ч.2 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.
Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку ответчик в установленный срок возражений относительно суммы задолженности не заявил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком имеющегося пред истцом долга, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы долга 414419,89 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку отплаты товара, с учетом уточнения, в размере 31910,33 рублей (л.д.76-77).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п.6.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на день предъявления соответствующей претензии от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет (л.д.78), суд считает составленным его верно и требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.ст.101, 110, 112 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной в размере 11926,60 рублей на ответчика, из них 11925,70 рублей в пользу истца и 00,90 рубля в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Строймонтажсервис» в пользу ООО «ПрофМодуль» задолженность в размере 414419,89 рублей, договорную неустойку в размере 31910,33 рублей, 11925,70 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего – 458255,92 рублей.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Строймонтажсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 00,90 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Маркова Н.Л.
