Решение от 27 октября 2014 года №А70-9926/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9926/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению
 
    ООО «ВМ груп»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
 
    об оспаривании постановления №А14/112-02 от 10.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    ООО «ВМ груп» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления №А14/112-02 от 10.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признает.
 
    Направленная заявителю по последнему известному адресу копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвратилась с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения». В соответствии с п.2 части 4 ст.123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом.
 
    Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 27.02.2014 № Р13/180-03 признана ненадлежащей реклама, размещенная ООО «ВМ груп» на баннерном панно магазина «БУТЫЛОЧКА» по адресу: г.Тюмень, ул.Василия Гольцова,8, следующего содержания: «... 24 БАР... БУТЫЛОЧКА... 24 БАР... СТАВЛЮ БУТЫЛКУ, ЧТО Я ЕЕ ВЫПЬЮ!... 24... МЫ ТУТ ВСЕГДА, ТАК ЧТО, ЗАХОДИ!... 24... БУТЫЛОЧКА... РАДОСТЬ-УДВОИМ... ГРУСТЬ-РАЗДЕЛИМ... ПРАЗДНИК-УКРАСИМ... БУДНИ-СОГРЕЕМ...», поскольку она нарушает требования пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    02.06.2014 по факту нарушения Обществом законодательства о рекламе должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № А14/112, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
 
    10.07.2014 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВМ груп» в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распространение рекламы, не соответствующей требованиям пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» и о наложении административного штрафа на общество в размере 100000 рублей.
 
    Общество не согласно с указанным постановлением, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что в Тюменское УФАС России обращение гр. вх. №10232 от 19.12.2013, перенаправленное МКУ «Комитет по рекламе» по подведомственности, по факту нарушения законодательства о рекламе при размещении информации на баннерном панно магазина «БУТЫЛОЧКА» следующего содержания: «...24…БАР...БУТЫЛОЧКА...24 БАР... СТАВЛЮ БУТЫЛКУ, ЧТО Я ЕЕ ВЫПЬЮ!... 24... МЫ ТУТ ВСЕГДА, ТАК ЧТО, ЗАХОДИ!... 24... БУТЫЛОЧКА... РАДОСТЬ-УДВОИМ... ГРУСТЬ-РАЗДЕЛИМ... ПРA3ДНИК-УКРАСИМ... БУДНИ-СОГРЕЕМ...».
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).
 
    Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель -лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    Согласно ч.4 ст.2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.
 
    Пункт 4 ст.3 Закона устанавливает, что ненадлежащая реклама – это  реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    В силу п.5 ч.2 ст.21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
 
    Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (ч.3 ст.21 Закона о рекламе).
 
    В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
 
    Судом установлено, что указание рекламодателем иных сведений о продавце, реализуемом товаре, в данном случае: «... 24 Б АР... БУТЫЛОЧКА... 24 БАР... СТАВЛЮ БУТЫЛКУ, ЧТО Я ЕЕ ВЫПЬЮ!... 24... МЫ ТУТ ВСЕГДА, ТАК ЧТО, ЗАХОДИ!... 24... БУТЫЛОЧКА...РАДОСТЬ-УДВОИМ... ГРУСТЬ-РАЗДЕЛИМ... ПРАЗДНИК-УКРАСИМ... БУДНИ-СОГРЕЕМ...», не являющихся обычаем делового оборота, либо информацией, раскрытие которой является обязательной в силу закона, но позволяющих идентифицировать объект рекламирования (товар, продавец товара), на который распространяются специальные требования и ограничения, справедливо расценено антимонопольным органом как распространение рекламы.
 
    Распространяемая информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу алкогольной продукции - бару «БУТЫЛОЧКА» (ООО «ВМ груп»), формирование и поддержание интереса у потенциального потребителя рекламы к объекту рекламирования, и продвижение его на соответствующем товарном рынке.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «ВМ груп» преимущественно осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, деятельность баров, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Законом установлены специальные требования и ограничения не только в отношении рекламы алкогольной продукции, но и в отношении рекламы ее изготовителей и продавцов, а, следовательно, устанавливает такие же требования к ООО «ВМ груп», как к продавцу алкогольной продукции.
 
    При таких обстоятельствах, вышеуказанная реклама является рекламой продавца алкогольной продукции, имиджевой рекламой магазина-бара «БУТЫЛОЧКА», которая нарушает требования п.5 ч.2, ч.3 ст.21 Закона о рекламе, а следовательно довод заявителя о том, что в его действиях отсутствовало событие вменяемого правонарушения в части распространения рекламы алкогольной продукции (пива), поскольку указанная информация, расположенная в месте нахождения, не связанная с указанием на конкретный, реализуемый товар не может является рекламой, подлежит отклонению.
 
    Управлением правомерно установлено, что Общество является рекламодателем указанной выше рекламы, в связи с чем является надлежащим субъектом административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Довод Общества о том, что при назначении административного названия Управлением неправомерно не приняты во внимание имеющиеся обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом также не принимаются.
 
    Заявитель представил в материалы дела договор №359 от 20.03.2014, в подтверждение того, что Обществом изменена вывеска, расположенная на входной группе бара, содержащая слоганы, которые противоречат законодательству о рекламе, то есть, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вывеска предприятия не содержала спорных элементов.
 
    Между тем, как видно из текста Постановления №А14/112-02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А14/112 оно вынесено антимонопольным органом с учетом характера совершенного ООО «ВМ груп» административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства указано совершение правонарушения впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств Управлением не было выявлено. При этом, Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Пунктом 2 постановления от 25.02.2014 № 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя, его финансового положения и иных существенных обстоятельств.
 
    Принимая во внимание тот факт, что Общество является микропредпритием, согласно представленным документам (налоговая декларация за 2013 отчетный год, сведения о среднесписочной численности работников на предприятии на 01.01.2014), по мнению суда, сумма штрафа является несоразмерной допущенным нарушениям, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным применить к ООО «ВМ груп»  за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, справедливое и соразмерное его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Снижение административного штрафа судом до 30 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    В постановлении №А14/112-02 от 10.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВМ груп»изменить меру ответственности, установив ее в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Минеев О.А.  -  25