Решение от 20 октября 2014 года №А70-9920/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9920/2014
 
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Закрытого акционерного общества «Мультипайп» (ОГРН 1087746432036, ИНН 7725633638, дата регистрации 28.03.2008, место нахождения: г. Санкт – Петербург, проезд 3-й Рыбацкий, 3 А, 56)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, дата регистрации 22.12.2006, место нахождения:         г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10)
 
    о взыскании 3 739 691,47 руб.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Т.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явка, извещён (уведомление № 62505278186345); 
 
    от ответчика: не явились, извещен  (уведомление № 62505278186352);
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Мультипайп» (далее также по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее также по тексту - ответчик) о взыскании 3 739 691 рублей 47 копеек, в том числе 3 660 010 рублей основной задолженности, 79 681 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о взыскании 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 
 
    Исковые требования со ссылками на договор поставки № 144-14 от 02.04.2014г., статьи 309, 310, 454, 486, 487, 488 Гражданского кодекса РФ истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств в части оплаты за поставленный товар.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещён надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, о приобщении к материалам дела пояснений на отзыв ответчика.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. В направленном в материалы дела отзыве возразил против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец ни после отгрузки, ни на сегодняшний день не представил документы, предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для оплаты поставленного товара. Исковое заявление поступило к ответчику без приложения, о чем был составлен Акт о несоответствии пакета № 306. Требования о взыскании 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя является завышенными и не подлежащими удовлетворению, доказательств разумности понесенных затрат истцом не представлено.
 
    В соответствии со статьями 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, г. между ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) и ЗАО «Мультипайп» (Продавец) заключён договор поставки № 144-14,  в соответствии с которым  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка осуществляется партиями (далее по тексту – Договор л.д.89-96).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Договора условия и сроки поставки партий Товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору.
 
    Сторонами подписана Спецификация № НВ-1 от 02.04.2014 г.(л.д.96).   
 
    В подтверждение факта поставки ответчику Товара в соответствии с подписанной сторонами спецификацией на общую сумму 3 660 010 руб. истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию товарной накладной № 28 от 02.04.14, счет – фактуру №00000028 от 02.04.2014 г. (л.д.97-98, 99). Указанные документы заверены подписями печатями сторон.
 
    Доказательств, что вышеуказанный договор был оспорен, был признан недействительным, в материалы дела не представлен.
 
    Согласно пункту 3.5 Договора Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.
 
    По не оспоренному утверждению истца, оплату товара, поставленного по вышеуказанной товарной накладной, ответчик  не произвел.
 
    Исследовав существенные условия Договора, материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются соответствующими нормами параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ (с учетом п. 5 ст. 454 ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Согласно спецификации № НВ-1 от 02.04.2014 товар, указанный в ней, оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки. 
 
    В качестве досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию б/н  от 30.07.2014 г. (л.д.88,84-87).
 
    Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Между тем, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ответчик принял спорный товар, каких-либо претензий по качеству и количеству не заявил, претензии с просьбой передать документацию к товару до момента рассмотрения дела в суде истцу не направлял, таких доказательств в материалы дела не представил.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что даже в случае не получения ООО «Интегра-Бурение» приложений к исковому заявлению, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные возражения.
 
    Между тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные законодательством последствия.
 
    Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты полученного им товара.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты переданного ему товара на общую сумму 3 660 010 рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд, изучив представленные доказательства по делу, считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере   3 660 010 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 681 рубля 47 копеек по ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.
 
    Суд, оценив представленный истцом расчёт процентов (л.д.4), считает его составленным арифметически верно, контррасчёт ответчик не представлен. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 130 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 130 000 рублей  истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2014 г., согласно которому Доверитель (ООО «Мультипайп») поручает, а Поверенный (Третьяков Александр Владимирович) принимает на себя обязательства оказания юридической помощи: участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дела по предмету взыскания задолженности с ООО «Интегра-Бурение» суммы долга по договору № 144-14 от 02 апреля 2014 г. в Арбитражном суде Тюменской области, при необходимости с обеспечением: проведения  правовой экспертизы связанной с выполнением поручения; предъявления искового заявления в суд, участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, кассационной и надзорной инстанции; запрос информации в ИФНС о расчетных счетах должника, направление исполнительного листа в банк по месту нахождения счетов, а Доверитель выплачивает Поверенному за оказанные услуги вознаграждения в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения в размере 130 000 рублей в течение пяти  банковских дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д.100-101); расписку от 12.08.2013 г. на сумму 130 000 рублей (л.д.102).
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 Президиум ВАС РФ
 
    Истец подтвердил размер и факт выплаты судебных расходов на представителя, указанных в заявлении.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо сказано, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
 
    На основании изложенного, учитывая не участие представителя истца в судебном заседании первой инстанции, рассмотрение спора в срок менее двух месяцев, суд, оценив время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по аналогичному делу, представленные ответчиком возражения и расценки на аналогичные услуги, указанные в инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (пункты 1, 2, 7, 13, 15), а также положения пункта 6 Указания Центрального банка РФ от 7 октября 2013 г. № 3073-У, считает обоснованным, разумным пределом судебных расходов на оплату представителя истца - 100  000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу закрытого акционерного общества «Мультипайп» 3 739 691 рубль 47 копеек, в том числе 3 660 010 рублей  основного долга, 79 681 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  41 698 рублей 46 копеек государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Судья
 
 
Вебер Л.Е.