Решение от 07 ноября 2014 года №А70-9918/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9918/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску
 
    ООО «ЭЛЕКТРОПИТ»
 
    к индивидуальному предпринимателю Синоверскому Ивану Дмитриевичу
 
    о взыскании 258 547 рублей 00 копеек,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца: не явились, извещены (уведомление 62505278209754, заявление о рассмотрении в отсутствии представителя от 28.10.2014 года)
 
    от ответчика: Иванченко А.Г. по доверенности № 01 от 14.01.2014 года, личность установлена по паспорту, Синоверский И.Д. личность установлена по паспорту,
 
установил:
 
    ООО «ЭЛЕКТРОПИТ»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синоверскому Ивану Дмитриевичу о взыскании 258 547 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств в части сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 91 от 11.10.2010 года.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.2, 2.3 договора поставки № 91 от 11.10.2010 года основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара.
 
    Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением 62505278209754.
 
    28.10.2014 года в суд от истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца, на удовлетворении иска настаивает.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 29 495 рублей 55 копеек, представил контррасчет неустойки, произведенный в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, 11.10.2010 года ООО «ЭлектроПит» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Синоверский И.Д, (покупатель) заключили  договор поставки № 91(далее – договор), сроком до 31.12.2010 года, автоматически пролонгирующийся на прежних условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 20 дней до его окончания не заявит о своем намерении расторгнуть договор или изменить его.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель – обязательство принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.
 
    Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество и ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость конкретной партии товара указывается в счетах поставщика и товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В пункте 2.2. договора закреплено, что оплата за товар производится в течение 7  календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    В силу положений пункта 2.3. договора при невыполнении условий пункта 2.2. договора поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    В подтверждение произведенных поставок по договору истец представил в материалы дела товарные накладные: от 20.11.2013 года № 9747 на сумму 493 480 рублей 20 копеек; от 20.11.2013 года № 9757 на сумму 73 800 рублей, от 21.11.2013 года № 9801 на сумму 376 858 рублей 30 копеек, от 21.11.2013 года № 9819 на сумму 19 650 рублей;
 
    всего на сумму 963 480 рублей 50 копеек. Поставщик составил и выставил к оплате счета-фактуры на соответствующие суммы.
 
    Покупатель оплатил весь поставленный товар, о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.02.2014 года № 1на сумму 30 000 рублей, от 07.03.2014 года № 145 на сумму 326 858 рублей 30 копеек, от 21.03.2014 года № 179 на сумму 50 000 рублей, от 28.03.2014 года № 194 на сумму 50 000 рублей, от 14.04.2014 года № 229 на сумму 70 000 рублей, от 08.05.2014 года № 2789 на сумму 50 000 рублей, от 14.05.2014 года № 308 на сумму 70 000 рублей, от 20.05.2014 года № 334 на сумму 299 710 рублей 20 копеек.
 
    Поскольку покупатель произвел оплату поставленного товара с нарушением установленного по договору срока, поставщик обратился в суд с настоящим иском.
 
    Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки (товарные накладные.
 
    Факт поставки, количество поставленного товара ответчиком не оспорены, претензий по качеству и количеству товара в материалы дела не представлено.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий пункта 2.2. договора (оплата в течение 7 календарных дней с момента отгрузки) покупатель произвел оплату позднее установленного договором срока.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 258 547 рублей за период с 29.11.2013 года по 19.05.2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
 
    Согласно пункту 2.3. договора поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.2. договора.
 
    Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.
 
    Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.
 
    Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.
 
    Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.
 
    Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.
 
    С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.
 
    К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относится вина. а иначе психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что поставка товара произведена 20.11.2013 года и 21.11.2013 года, а также, что договором предусмотрена отсрочка оплаты товара в количестве 7 календарных дней с момента отгрузки, суд, при установленном факте, что покупатель произвел оплату поставленного товара позднее установленного срока, считает, что материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты по договору.
 
    Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки обоснованно.
 
    Проанализировав составленный истцом расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом периода фактически допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате.
 
    Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик оспорил расчет неустойки, составленный истцом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки не представил исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.
 
    Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлен высокий процент – 0,2 % (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до размера, приближенного к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, - до 100 000 рублей.
 
    Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в надлежащем порядке и размере.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Синоверского Ивана Дмитриевича (ИНН:720404805771;ОГРНИП:304720311100522) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПИТ» (ИНН:5902859417;ОГРН:1095902009554) 100 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 8 371 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья
 
 
Авдеева Я.В.