Решение от 20 октября 2014 года №А70-9914/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
город
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9914/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела
 
    по исковому заявлению ООО Частное охранное предприятие «ДУХ»
 
    к ООО «Фортуна»
 
    о взыскании 69 827 руб. и судебных расходов
 
 
    установил:
 
 
    ООО Частное охранное предприятие «ДУХ» (ОГРН: 1048600516117, ИНН: 8603117067) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Фортуна» (ОГРН: 1108603022912, ИНН: 8603176993) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 69 827 руб., из которых: 49 000 руб. - сумма основного долга за оказанные в период с декабря 2012 по сентябрь 2013 г. включительно услуги охраны объекта, 20 827 руб.- неустойка, начисленная за период с 16.01.2013 г. по 31.07.2014 г., за несвоевременную оплату оказанных услуг, в соответствии с п. 9.3. договора от 01.11.2012 г. № 01-85/2012. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 993, 08 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор на контроль пультом централизованного наблюдения от 01.11.2012 г. № 01-85/2012, акты от 20.12.2012 г. № 001084, от 31.01.2013 г. № 000075, от 28.02.2013 г. № 000164, от 31.03.2013 г. № 000252, от 30.04.2013 г. № 000346, от 31.05.2013 г. № 000432, от 30.06.2013 г. № 000514, от 31.07.2013 г. № 000602, от 31.08.2013 г. № 000685 и от 30.09.2013 г. № 000770.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Судом установлено, что между сторонами 01.11.2012 г. заключен договор на контроль пультом централизованного наблюдения № 01-85/2012, согласно которому ответчик (заказчик) передает, а истец (охрана) принимает на контроль пультом централизованного наблюдения (далее - контроль ПЦН) объект - магазин «Пятерка» № 1487, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 64, помещение 1002 (л.д. 11-15).
 
    Согласно п. 12.2., 12.3. договора от 01.11.2012 г. № 01-85/2012 настоящий договор заключается на срок с 01 ноября 2012 г. по 31 декабря 2013 г. Если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон, в письменном виде, не заявит о его расторжении, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (л.д. 14).
 
    Поскольку доказательств расторжения договора от 01.11.2012 г. № 01-85/2012 суду не представлено, суд считает, что договор между истцом и ответчиком является действующим.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно подписанным сторонами актам от 20.12.2012 г. № 001084, от 31.01.2013 г. № 000075, от 28.02.2013 г. № 000164, от 31.03.2013 г. № 000252, от 30.04.2013 г. № 000346, от 31.05.2013 г. № 000432, от 30.06.2013 г. № 000514, от 31.07.2013 г. № 000602, от 31.08.2013 г. № 000685 и от 30.09.2013 г. № 000770 истец в рамках договора от 01.11.2012 г. № 01-85/2012 в период с декабря 2012 по сентябрь 2013 г. включительно оказал ответчику услуги по охране объекта с помощью пульта централизованного наблюдения на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 16-25).
 
    Учитывая, что ответчик каких-либо возражений в суд не представил, суд, в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, считает признанным ответчиком факт оказания ему истцом услуг по охране объекта с помощью пульта централизованного наблюдения за период с декабря 2012 по сентябрь 2013 г. включительно.
 
    В соответствии с п. 9.1. договора от 01.11.2012 г. № 01-85/2012 ответчик (заказчик) ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления акта о выполненных работах производит платежи согласно Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, перечислением на расчетный счет истца (охраны) или по реквизитам, указанным последним письменно (л.д. 13).
 
    Согласно Приложению № 1 к договору от 01.11.2012 г. № 01-85/2012 ответчик  оплачивает истцу ежемесячно сумму в размере 5 000 руб. за охранные услуги ПЦН (л.д. 15).
 
    Таким образом, услуги, оказанные ответчику в рамках договора от 01.11.2012 г. № 01-85/2012 по вышеуказанным актам должны были быть оплачены последним не позднее 03.01.2013 г., 15.02.2013 г., 15.03.2013 г., 15.04.2013 г., 15.05.2013 г., 15.06.2013 г., 15.07.2013 г., 15.08.2013 г., 15.09.2013 г. и 15.10.2013 г. соответственно.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 49 000 руб. 
 
    В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств полной оплаты оказанных ему услуг, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 49 000 руб. основного долга подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика 20 827 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2013 г. по 31.07.2014 г., за несвоевременную оплату оказанных услуг, в соответствии с п. 9.3. договора от 01.11.2012 г. № 01-85/2012.
 
    В соответствии с п. 9.3. договора от 01.11.2012 г. № 01-85/2012 за несвоевременную плату охранных услуг ответчик (заказчик) уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки (л.д. 13).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям договора от 01.11.2012 г. № 01-85/2012, вследствие чего данный расчет принимается судом. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 827 руб. неустойки за период с 16.01.2013 г. по 31.07.2014 г. за несвоевременную оплату оказанных услуг (4 000 *0,1%*563) + (5 000*0,1%*533) +       (5 000*0,1%*503) + (5 000*0,1%*473) + (5 000*0,1%*443) + (5 000*0,1%*413) + (5 000*0,1%*383) + (5 000*0,1%*353) + (5 000*0,1%*323) + (5 000*0,1%*293)).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
 
    Судебные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ, состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание юридических услуг от 14.03.2014 г. № 31, заключенного между истцом и Аллабердином Азаматом Рафисовичем (далее - исполнитель), а также копию расходного кассового ордера от 01.08.2014 г. № 135 на сумму 5 000 руб. (л.д. 32-36).
 
    В соответствии с п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 14.03.2014 г. № 31 исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 2.2. настоящего договора, а истец обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 32).
 
    Согласно п. 2.1.1., 2.2. договора на оказание юридических услуг от 14.03.2014 г. № 31 исполнитель вправе запрашивать у истца информацию и документы о правоотношениях истца и ООО «Фортуна», обязуется изучить документы, представленные истцом и выработать правовую позицию по делу, подготовить претензию, при необходимости исковое заявление и другие необходимые документы для направления в суд, предоставить истцу достоверную информацию о ходе оказания услуг, заблаговременно уведомлять истца о предоставлении дополнительных документов и информации необходимой для оказания услуг (л.д. 32).
 
    Пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 14.03.2014 г. № 31 стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (л.д. 32).
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 5 000 руб. 
 
    Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ООО Частное охранное предприятие «ДУХ» 49 000 руб. основного долга, 20 827 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 77 620 руб.
 
    Возвратить ООО Частное охранное предприятие «ДУХ» из федерального бюджета Российской Федерации 200, 08 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2014 г. № 103.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Крюкова Л.А.  -  22