Решение от 27 октября 2014 года №А70-9861/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9861/2014
 
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоИнвестСтрой» (ИНН 5501230396, ОГРН 1105543040459)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Лященко Виктору Николаевичу (ИНН 720503301790, ОГРН 307720504300021)
 
    о взыскании денежных средств,
                                                                  установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоИнвестСтрой» (далее истец,                        ООО «СтеклоИнвестСтрой») 27 августа 2014 года обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лященко Виктору Николаевичу (далее ответчик,  ИП Лященко В.Н.) о взыскании задолженности в размере 60 843 рублей 39 копеек, в том числе 57 597 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 3 245 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами            (л.д. 4-7). Определением от 03.09.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    В исковом заявлении изложено ходатайство ООО «СтеклоИнвестСтрой»                                  
об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области. Определением от 03.09.2014г. в удовлетворении ходатайства было отказано, так как дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, судебное заседание не назначается (л.д. 2).
 
    Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате за поставленный товар.
 
    Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 300 000 рублей, определением от 03.09.2014г. указанное исковое заявление в порядке пункта 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    В определении от 03 сентября 2014 года суд указал сторонам на возможность в срок не позднее 30  рабочих дней со дня вынесения определения представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражения в обоснование своей позиции.
 
    Истец дополнительных доказательств, а ответчик отзыв на исковое заявление  в материалы дела не представили.       
 
    Учитывая надлежащее извещение истца (конверт № 09147 с отметкой органа связи «истечение срока хранения», в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением) и ответчика (конверты № 09148, № 09149 с отметкой органа связи «истечение срока хранения», в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением), с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года ООО «СтеклоИнвестСтрой» выставило ИП Лященко В.Н. счет № 67 (л.д.13) на оплату товара (стекло Киргизия Ml т 4мм 2600*1800) на  сумму 126 387 рублей 42 копеек (с учетом НДС), что  не оспаривается ответчиком.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 09 октября 2013  года             ООО «СтеклоИнвестСтрой» передало ИП Лященко В.Н. товар (стекло Киргизия Ml т 4мм 2600*1800) на  сумму на  сумму 126 387 рублей 42 копеек, что подтверждается товарной накладной № 62 от 09.10.2013 года (л.д.16). Товарная накладная подписана представителями сторон.   Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.
 
    По факту поставки товара истцом к ответчику выставлена счет-фактура № 62 от 09 октября 2013 года (л.д. 11). 
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года                                    ООО «СтеклоИнвестСтрой» выставило ИП Лященко В.Н. счет № 40 (л.д.14) на оплату товара (стекло листовое Ml т 4мм 2550*1605) на  сумму 26 210 рублей 27 копеек (с учетом НДС), что  не оспаривается ответчиком.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что 06 марта 2014 года                                             ООО «СтеклоИнвестСтрой» передало ИП Лященко В.Н. товар (стекло листовое Ml т 4мм 2550*1605) на  сумму 26 210 рублей 27 копеек, что подтверждается товарной накладной № 32 от 06.03.2014 года (л.д.15). Товарная накладная подписана представителями сторон.   Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.
 
    По факту поставки товара истцом к ответчику выставлена счет-фактура № 32 от 06 марта 2014 года (л.д. 12). 
 
    Согласно позиции истца ответчик принял товары по накладным № 62 от 09.10.2013г., № 32 от 06.03.2014г., но оплату за них произвел частично в размере 95 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями № 100 от 14.10.2013г., № 3 от 26.02.2014г., № 5 от 06.03.2014г., (л.д.17-19), задолженность составляет 57 597 рублей 69 копеек.
 
    Правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные сделки, предусмотренные законом, а также иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В свою очередь статья 424 настоящего кодекса устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.
 
    Поскольку из смысла закона не вытекает, что сделка по поставке должна быть в обязательном порядке обличена в письменную форму в виде договора, в тоже время поведение сторон свидетельствует о состоявшейся между ними сделке по поставке продукции.
 
    На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (предоставление услуг и т.д.) считается акцептом.
 
    Наименование и количество продукции было согласовано сторонами путем составления и подписания товарных накладных; таким образом, поставка продукции носит внедоговорной характер и рассматривается судом, как разовая сделка.
 
    Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт получения товара ответчиком подтверждается вышеназванными товарными накладными. Ответчик частично погасил задолженность (л.д. 17-19).
 
    Ответчику была направлена претензия от 18.06.2014г. № 15 с требованием об оплате долга в размере 57 597 рублей 69 копеек в срок до 30 июня 2014 года (л.д.20-22).
 
    Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 
 
    Факт поставки товара подтверждается копиями товарных накладных, заверенными печатями и подписанными представителями сторон, что не оспаривается ответчиком.
 
    Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате полученного им товара.
 
    Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование Общества с ограниченной ответственностью  «СтеклоИнвестСтрой» о взыскании с индивидуального предпринимателя Лященко Виктора Николаевича суммы основного долга в размере 57 597 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 21 августа 2014 года в размере 3 245 рублей 70 копеек.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    У ответчика перед истцом возникло денежное обязательство и поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 245 рублей 70 копеек за период с 11.10.2013г.  по 21.08.2014г. является обоснованным. Суд считает, что представленный расчет составлен арифметически верно. Расчет ответчиком не оспорен.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 245 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 446 рублей 17 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 120 от 20.08.2014 (л.д. 10). Переплата составила 12 рублей 44 копейки.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 рублей 73 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 рублей 44 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в связи с уплатой в большем размере, чем установлено законом.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лященко Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоИнвестСтрой» 57 597 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 3 245 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 60 843 рубля 39 копеек, 2 433 рубля 73             копейки – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоИнвестСтрой» из федерального бюджета 12 рублей 44 копейки излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
    Лазарев В.В.