Решение от 22 октября 2014 года №А70-9843/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9843/2014
 
    22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября  2014    года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 октября  2014 года
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании  материалы дела  по иску
 
    ООО «Тюмень Прибор»
 
    к   ЗАО «АйДи Инжиниринг»
 
    о  взыскании 507 490 рублей 90 копеек
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Полынцевой Н.Л.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представители истца: Сединкина Т.В.- по доверенности от 02.09.2014;
 
    представители ответчика: не явились, извещены;
 
    установил:
 
 
    ООО «Тюмень Прибор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ) к   ЗАО «АйДи Инжиниринг»  о  взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки № ТП-93/ОД/10 от 14.04.2010 в размере  507 490 рублей 90 копеек.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара  в  установленный срок.
 
    Пунктом 11.3 договора установлено, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается  на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленный иск подсуден Арбитражному суду Тюменской области.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    В материалы дела поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки доказательств, обосновывающих возражения на иск.
 
    В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Указанная истцом причина не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, суд считает, что у истца было достаточно времени, для  подготовки необходимых документов.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору,  просит применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела,  14 апреля 2010 года между  ЗАО «АйДи Инжиниринг»  (Поставщик) и ООО «Тюмень Прибор» (Покупатель) заключен договор поставки № ТП-93/ОД/10,  согласно которому Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара,  указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 1.2. договора  наименование продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость, срок поставки продукции, способ поставки, наименование. Местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя, дополнительные условия устанавливаются в Спецификациях.
 
    Сторонами к договору подписаны: Спецификации  № 20 от 25.01.2013 года и Спецификация № 21 от 23.07.2013 года.
 
    Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 7 Спецификаций,  в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 года  адресом грузополучателя является: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 29/2.
 
    В соответствии со Спецификацией  № 20 поставка товара производится на сумму 638 772 рубля 63 копейки. Срок поставки 10 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.
 
    Перечисление предварительной оплаты покупателем в сумме 191 631 рубля 79 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 152 от 23.01.2013 года.
 
    Поставка товара продавцом на сумму 638 772 рубля 63 копейки подтверждается  товарными накладными № IDE -7034 от 24.04.2013 и № IDE -7056 от 27.08.2013.
 
    Платежным  поручением № 2964 от 13.09.2013 ООО «Тюмень Прибор»  произвело окончательный расчет в сумме 447 140 рублей 84 копеек.
 
    Обязанностью ответчика, согласно пункту 3 Спецификации № 20 было обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу грузополучателя, указанного покупателем в спецификации не позднее 10 недель с момента с даты  поступления авансового платежа.
 
    Таким образом, исполняя взятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции, согласованных сторонами при заключении договора. Просрочка поставки оборудования составила от 21 до 146 дней просрочки.
 
    В соответствии со Спецификацией  № 21 от 23.07.2013 поставка товара производится на сумму 12 036 Евро 00 центов. Срок поставки 6-8  недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.
 
    Перечисление предварительной оплаты покупателем в сумме 153 490 рублей 78 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 2398 от 23.07.2013 года.
 
    Товар поставлен продавцом на сумму 533 960 рублей 88 копеек, что  подтверждается  товарными накладными № IDE - 0001-13/01 от 13.01.2014, № IDE -7057 от 04.09.2013 и корректировочной счет - фактурой  № IDE-3к от 05.11.2013.
 
    Платежным  поручением № 364 от 19.02.2014 ООО «Тюмень Прибор»  произвело окончательный расчет в сумме 407 009 рублей 62 копеек.
 
    Обязанностью ответчика, согласно пункту 3 Спецификации № 21 было обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу грузополучателя, указанного покупателем в спецификации не позднее 6-8 недель с момента с даты  поступления авансового платежа.
 
    Таким образом, исполняя взятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции, согласованных сторонами при заключении договора. Просрочка поставки оборудования составила от 49 до 123 дней просрочки.
 
    В связи с тем, что ответчик не  исполнил обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором,  истцом в адрес ответчика было направлено  претензионное письмо № 2928/06 от 08.07.2014 об оплате начисленной неустойки, которое осталось без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленного истцом уточненного расчета, сумма неустойки составляет 507 490 рублей 90 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. 
 
    ООО  «АйДи Инжиниринг» заявлено ходатайство  о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает её чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идёт не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Пунктом 10.1 договора поставки товаров предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, установленных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% стоимости партии товара за каждый день просрочки.
 
    По уточненному расчету  истца,  сумма неустойки составляет 507 490 рублей 90 копеек.
 
    Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки и отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки, считает, что размер неустойки, начисленный истцом, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку в расчёте на год размер неустойки составляет более 182% при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых
 
    Учитывая размер основного долга 1 172 933 рубля 72 копейки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с не поставкой ответчиком товара в срок, суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив ставку в размере 0,1% в день, в связи, с чем считает возможным уменьшить размер неустойки 101 498 рублей 18 копеек.
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца к ответчику о взыскании неустойки  подлежащим удовлетворению частично в размере 101 498 рублей 18 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 579 рублей  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина в размере 1 194 рублей 91 копейки  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                                                                                   
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «АйДи Инжиниринг» в пользу ООО «Тюмень Прибор»  101 498 рублей 18 копеек - неустойки, 2 579 рублей  -  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «Тюмень Прибор» из федерального бюджета 1 194 рубля 91 копейку государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
 
Макаров С.Л.