Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А70-9811/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-9811/2014
17 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению б/н, б/д
Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»
(ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) (далее - истец)
к ООО «ДИЛ - АВТОТРАНС»
(ОГРН 1077203046975, ИНН 7203201040) (далее - ответчик)
третье лицо - Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о возмещении ущерба причинённого федеральной автомобильной дороге в размере 5117,30 рублей
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 26.08.2014 поступило исковое заявление Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к ООО «ДИЛ - АВТОТРАНС» о возмещении ущерба причинённого федеральной автомобильной дороге в размере 5117,30 рублей.
Определением от 27.08.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Копия указанного определения вручена истцу и третьему, ответчику не вручена и возвращена отделением связи с отметками «Истец срок хранения».
В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.1 ст.177, ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу.
Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о месте рассмотрения дела и времени рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.
Возражения против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил.
Третье лицо позиции на иск не выразило.
В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
29.06.2012 на пункте весового контроля СПВК-593км М-5 автодороги федерального подчинения зафиксирован факт перегруза по осевым нагрузкам транспортного средства MANTGA, г/н М572ОХ72, с полуприцепом SG240ТК, г/н АУ269672, о чем составлен акт №95/52 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в п.12 которого зафиксированы допущенные превышения по осевым нагрузкам. Акт получен и подписан без замечаний управлявшим ТС водителем. Согласно акту №95/52 владельцем ТС является ООО «ДИЛ - АВТОТРАНС» (л.д.22).
Истцом представлены доказательства (л.д.25,30-31) того, что примененное при установлении факта превышения весовое оборудование отвечает требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.
На основании указанного акта истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза, согласно которому сумма компенсации вреда, причиненного федеральной дороге, составляет 5117,30 рублей (л.д.23).
В досудебном порядке урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией (л.д.24,32-33), на которую ответчик не отреагировал, возмещение вреда не произвел.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ №257), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения. При этом одной из целей ФЗ №257 является, в т.ч., обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (ст.ст.1,2 ФЗ №257).
На основании ст.11 ФЗ №257 к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся - установление порядка осуществления государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог, а также осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.
Как следует из распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.03.2006 №82-р федеральная автомобильная дорога закреплена за истцом на праве оперативного управления (л.д.26-28).
В соответствии со ст.ст.3, 27 ФЗ №257 пользователями автомобильными дорогами являются - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. При этом пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.
Согласно ст.29 ФЗ №257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 №1146 (далее - Инструкция).
В силу п.1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.31 ФЗ №257, п.1.4 Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 №22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11 ст.11, ч.8 ст.31 ФЗ №257).
Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), в соответствии с п.3 которых осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Согласно п.2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном п.п.5, 6 Правил.
Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт перевозки тяжеловесного груза ответчиком с превышением допустимой осевой нагрузки по автомобильной дороге федерального значения.
Сведения, содержащиеся в акте от 29.06.2012 №95/52, ответчиком не оспорены, доказательства внесения платы за провоз тяжеловесных грузов ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Проверив правильность расчета размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами, суд признает его верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДИЛ - АВТОТРАНС в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» 5117,30 рублей в счет возмещения вреда.
Взыскать с ООО «ДИЛ – АВТОТРАНС» в доход федерального бюджета 2000,00 рублей госпошлины.
Выдать исполнительные листы в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Маркова Н.Л.
