Решение от 17 октября 2014 года №А70-9800/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9800/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению б/н, б/д
 
    ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) (далее - истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичу
 
    (ОГРНИП 306720323400032, ИНН 720303410840) (далее - ответчик)
 
    о взыскании 7357,30 рублей задолженности по договору и пени,
 
 
    установил:
 
    ООО «Тюмень Водоканал» 26.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичуо взыскании задолженности по договору от 05.02.2013 №00601/593 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в размере 3479,31 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 3877,99, а также судебных расходов в размере 2000,00 рублей по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 27.08.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Копия судебного определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства вручена истцу (л.д.58), ответчику не вручено и возвращено с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.59).
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу.
 
    Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о месте рассмотрения дела и времени рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.
 
    Возражения против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил. В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО «Тюмень Водоканал» (водоканал) и индивидуальным предпринимателем Красновым Владимиром Александровичем(абонент) был заключен договор №00601/593 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор, л.д.27-48).
 
    В соответствии с п.1.1 договора водоканал обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Оплата должна производится в течении 1-го банковского дня до окончания расчетного периода (п.7.4 договора). В п.7,11 договора определено, что абонент обязан в течении 3-х дней с момента получения рассмотреть, подписать и вернуть в водоканал один экземпляр акта выполненных работ, либо представить мотивированный отказ. В случае, если абонент в установленный срок не получил акт выполненных работ либо не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате. За несвоевременную оплату предусмотрены штрафные санкции (п.8.1 договора). Данный договор действовал с момента подписания его сторонами и до 31.12.2013, (п.10.2 договора). При этом п.10.3 договора предусмотрена его пролонгация на следующий календарный год.
 
    Доказательств о расторжении договора либо об окончании срока его действия в материалы дела не представлено.
 
    Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.
 
    По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.
 
    Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании уведомлений о фактическом объеме представленных услуг (л.д.51,55), истец подготовил и выставил ответчику счета на оплату и акты работ за апрель и май 2014 года на общую сумму 8479,31 рублей (л.д.50,56,57).
 
    Ответчик нарушил условие договора в части своевременной оплаты и неисполнил обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, совершив лишь частичную оплату в сумме 5000,00 рублей. Задолженность ответчика в спорный период составила 3479,31 рублей (8479,31-5000,00).
 
    Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требование истца о взысканиис ответчика задолженности в размере 3479,31 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Исковое заявление содержит в себе также требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 3877,99 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.7.7 договора в случае нарушения сроков платежей ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требование истцао взыскании с ответчика договорной пени 3877,99 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в сумме 2000,00 рублей (л.д.7) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича в пользу ООО «Тюмень Водоканал» задолженность в размере 3479,31 рублей, пени в размере 3877,99 рублей, а также 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 9357,30 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.