Решение от 22 октября 2014 года №А70-9796/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9796/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1087232002252, ИНН: 7202180535, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, дом 10, дата регистрации: 25.01.2008) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОГРН: 1025500733862 , ИНН: 5503018966, дата регистрации: 29.07.2002, адрес: 644099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3, дата регистрации: 29.07.2002)о взыскании 384 304 рублей 96 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    от  истца: Л.Г. Тихоненко по доверенности 09.01.2014 № 2;
 
    от ответчика: М.А. Сливенко по доверенности от 07.04.2014 № 28,
 
установил:
 
    Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее -  Управление) обратилось с исковым заявлением к ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – Институт) о взыскании убытков в размере 384 304,96 рублейпо государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ № 52/10 от 27.12.2010.
 
    В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец был уведомлен о возможности получения отрицательного заключения государственной экспертизы, обусловленного необходимостью проведения дополнительного объема работ.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ № 52/10 (далее по тексту – контракт).
 
    Согласно условиям контракта Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции канализационного коллектора КНС в Червишевском муниципальном образовании, включая строительно – монтажные работы, пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием, проектно – сметной документацией, а заказчик обязан оплатить работы в соответствии с заявкой технического заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ (в дальнейшем «документации») по объекту «Строительство спортивно-оздоровительного лагеря «Олимпиец» в г. Тюмени (1,2,3 очередь)» (доп. работы).
 
    18.03.2011 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 52/10 от 27.12.2010 г., согласно которому стороны договорились ввести Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени», именуемое в дальнейшем Заказчик, стороной государственного контракта № 52/10 от 27.12.2010 г.
 
    В соответствии с п. 3.1.1. контракта Государственный заказчик обязан при заключении контракта предоставить Подрядчику для начала выполнения проектных работ задание на проектирование. Кроме того, Государственный заказчик обязался предоставить Подрядчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры.
 
    Согласно п. 3.3.13. Государственного контракта № 52/10 на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.12.2010 г. при выполнении работ Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование (в т.ч. техническим заданием, заданием на проектирование) и контрактом.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта № 52/10 от 27.12.2010г.: начало работ: с момента заключения государственного контракта. Срок окончания работ: 12 (двенадцать) месяцев с момента заключения государственного контракта – 27.12.2011.
 
    В соответствии с актами сдачи-приемки № 1 от 10.11.2011, № 2 от 27.11.2012, №3 от 16.12.2013 Подрядчиком сданы и приняты Государственным заказчиком работы на общую сумму 15 919 533,32 рублей.
 
    22.01.2013 исх. №247/13 ГКУ ТО «УКС» в адрес Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэскпертиза России» было направлено заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство спортивно-оздоровительного лагеря «Олимпиец» в г.Тюмени (1,2,3,4,5 этап) (5 этап)».
 
    05.04.2013 года ГКУ ТО «УКС» было получено отрицательное заключение государственной экспертизы №135-13/ЕГЭ-2223/03. 17.06.2013 после устранения ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» замечаний в проектной документации, ГКУ ТО «УКС» в адрес Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» России» направлено заявление о проведении повторной государственной экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.20. государственного контракта №52/10 от 27.12.2010 Подрядчик обязан организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы (в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ) в срок не позднее 90 дней от даты окончания проектно-изыскательских работ, предусмотренных государственным контрактом. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине Подрядчика, повторное прохождение экспертизы оплачивает Подрядчик.
 
    Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ГКУ ТО «УКС» 12.07.2013 был заключен государственный контракт №0250Д-13/ЕГЭ-2223 на проведение повторной экспертизы проектной документации: «Строительство спортивно-оздоровительного лагеря «Олимпиец» в г. Тюмени (1,2,3,4,5 этап) (5 этап)». В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта №0250Д-13/ЕГЭ-2223 от 12.07.2013 стоимость работ составляет 384 304,96 рублей.
 
    Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №4208/14 от 04.07.2014 с требованием об оплате указанных убытков в добровольном порядке. Ответчик претензию не признал.
 
    Истец, ссылаясь на пункт 3.3.20 государственного контракта №52/10 от 27.12.2010, обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших по вине подрядчика, связанных с необходимостью проведения повторной государственной экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии  статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие виныдоказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредиторсчитается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    В доказательство отсутствия вины в возникновении необходимости проведения повторной государственной экспертизы ответчик приводит довод о том, что в ходе выполнения работ по контракту в целях обеспечения прохождения государственной экспертизы документации возникла необходимость в обязательном выполнении дополнительного объема работ, а именно, разработки рыбохозяйственного раздела, выполнения инженерно-экологических и историко-культурных изысканий, инженерно-гидрометеорологических изыскании. Однако, как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4627/2014, истец согласовал выполнение дополнительных работ (исх. № от 801/12) 09.02.2012, то есть почти за год до направления документации на государственную экспертизу.
 
    Кроме того, из содержания отрицательного заключения следует, что отчетные материалы о результатах инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий не соответствуют требованиям технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», национальных стандартов и сводов, правил, вошедших в Перечень утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, и являются недостаточными для разработки проектной документации. Таким образом, дополнительные разделы были переданы на экспертизу, однако они были выполнены ненадлежащим образом.
 
    Помимо указанного, экспертиза выявила замечания, касающиеся качества дополнительных разделов: инженерно-экологически изыскания не соответствуют требованиям технического задания и нормативных документов СНиП 11-02-96, инженерно геологические изыскания не соответствуют требованиям СНиП 2.02.01-83*, СНиП 2.03.11-85*. Раздел инженерно-гидрометеорологические изыскания – на экспертизу не представлен, хотя разработка данного раздела в качестве дополнительного, было согласовано с заказчиком еще 09.02.2012.
 
    В ходе проведения государственной экспертизы было отмечено несоответствие проектной документации установленным требованиям: наименование раздела 4 не соответствует требованиям пункта 37 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в составе проектной документации отсутствуют проектные решения по строительству водозаборных скважин, представленный том «Проект бурения разведочно-эксплуатационной скважины для питьевого и хозяйственного водоснабжения спортивно-оздоровительного лагеря «Олимпиец» (21117-РБ) не включен в состав проектной документации. Общий вывод экспертизы: результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям. Проектная документация по объекту «Строительство спортивно-оздоровительного лагеря «Олимпиец» в г. Тюмени (1,2,3,4,5 этап) (5 этап)» не соответствует результатам инженерных изысканий и не соответствуют требованиям.
 
    Таким образом, судом установлено, что необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации возникла по вине подрядчика (ответчика), так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, что выразилось в наличии недостатков проектной документации.
 
    В связи с некачественным выполнением работ по контракту, истец был вынужден заключить контракт с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ГКУ ТО «УКС» 12.07.2013 №0250Д-13/ЕГЭ-2223 с целью проведения повторной государственной экспертизы проектной документации.
 
    Истцом доказаны понесенные убытки, связанные с проведением повторной экспертизы. Судом установлен факт оплаты повторной экспертизы: по платежным поручениям № 320845 от 19.07.2013, № 445847 от 01.10.2013 всего на сумму 384 304 рубля 96 копеек.
 
    На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем на основании положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 686 рублей 09 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОГРН: 1025500733862 , ИНН: 5503018966, дата регистрации: 29.07.2002, адрес: 644099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3, дата регистрации: 29.07.2002) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1087232002252, ИНН: 7202180535, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, дом 10, дата регистрации: 25.01.2008) 384 304 рубля 96 копеек убытков.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОГРН: 1025500733862 , ИНН: 5503018966, дата регистрации: 29.07.2002, адрес: 644099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3, дата регистрации: 29.07.2002) в доход федерального бюджета 10686 рублей 09 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Курындина А.Н.