Решение от 05 ноября 2014 года №А70-9750/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9750/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного  производства  дело,  возбужденное  по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ИНН 7203165988, ОГРН 1057200831302) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Тэррия» (ИНН 7203083622, ОГРН 1027200843780) о взыскании задолженности в размере 142 942 рубля 98 копеек,
 
    без вызова сторон, протокол не ведется,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, сумма которого была уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Тэррия» о взыскании задолженности в размере 142 942 рубля 98 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 126 430 рублей 07 копеек, пени в размере 16 512 рублей 91 копейка. 
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом № 109 от 30.04.2006 года.
 
    Определением от 15.09.2014 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 27.10.2014 года) для представления возражений по существу заявленных требований.
 
    Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505278148619). 
 
    Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505278148626). 
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     
 
    Рассмотрение дела проводится без вызова сторон.
 
    Ответчик представил в материалы дела ходатайство, в котором возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
 
    Истец представил в материалы дела возражения против рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
 
    Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 142 942 рубля 98 копеек. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
 
    1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
 
    2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
 
    3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
 
    4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не приводит ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, договор на управление многоквартирным домом с истцом не заключал, а также просит применить срок исковой давности в отношении требований истца за период с 01.03.2011 года по 31.08.2011 года. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что ООО «Кан-Тэррия» является собственником нежилого помещения площадью 281,3 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 6, корп. 1/3 (л.д. 33).
 
    30.04.2006 года между ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (управляющая компания, истец) и собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Н.Федорова, дом 6 корпус 1 (собственники), согласно списку (Приложение № 1 к договору) был заключен договор управления многоквартирным домом №109 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007 года), согласно которому управляющая компания обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества жилого дома № 6, корпус 1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Н.Федорова от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (л.д. 7-10, 22). 
 
    Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007 года оплата собственником нежилого помещения по договору включает в себя:
 
    1) плату за содержание и аварийный ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, аварийному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуга вывоз ТБО И КГМ должна оплачиваться специализированной организации на основании отдельного договора;
 
    2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, на основании платежных документов, выставленных управляющей организацией и на ее расчетный счет или непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций по заключенным с ними договорам.
 
    Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата услуг производится собственниками по квитанции ежемесячно в срок до 10 числа следующего за прожитым месяцем, путем внесения денежных средств в пункты приема денежных средств, указанных в квитанции на оплату услуг.
 
    Истец утверждает, что в период с 01.06.2011 года по 31.03.2014 года оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень,  ул. Николая Федорова, дом 6 корпус 1.
 
    04.06.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1904, с требованием погасить задолженность в срок до 16.06.2014 года (л.д. 29). В ответ на претензию, ответчик письмом № 57 от 11.06.2014 года отказался оплачивать сумму долга (л.д. 30), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Договор управления многоквартирным домом № 109 от 30.04.2006 года не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.
 
    Судом установлено, что помещение, занимаемое ответчиком, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
 
    Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) плату за коммунальные услуги.
 
    Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.
 
    Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
 
    Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в случае отсутствия договорных отношений с истцом.
 
    В связи с чем, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, истец имеет право требования соответствующей оплаты от ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома обосновано.
 
    По расчетам истца, сумма затрат, понесенных в связи с необходимостью содержания общего имущества многоквартирного дома № 6, корпус 1 по улице Николая Федорова города Тюмени (пропорционально площади нежилого помещения 281,3 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности) в период с 01.06.2011 года по 31.03.2014 года составляет 126 430 рублей 07 копеек.
 
    Расчет произведен с учетом пункта 4.4 договора в соответствии со стоимостью услуг по содержанию жилого дома, утвержденных директором управляющей компании (л.д. 23-26), согласно которому размер платы по содержанию общего имущества за период с января 2011 года по декабрь 2011 года составляет 11 рублей 07 копеек за 1 кв.м., за период с января 2013 года по март 2013 года – в размере 15 рублей 80 копеек за 1 кв.м., за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года – размере 15 рублей 72 копейки за 1 кв.м., за период с октября 2013 года по март 2014 года – размере 16 рублей 23 копейки за 1 кв.м.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ следует, что расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.
 
    Проанализировав расчет задолженности, суд оценивает как произведенный арифметически верно.
 
    Доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом в материалы дела ответчик не представил, как не представил доказательств предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг. 
 
    Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как собственника не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
 
    Аналогичная правовая позиция продемонстрирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ. Указанный подход подлежит обязательному учету арбитражными судами в целях реализации принципа единообразия применения норм права и правовой определенности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации»).
 
    В результате рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2011 года по 31.08.2011 года, суд, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в рамках предмета требований.
 
    В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
 
    Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тюменской области, истец с настоящим требованием обратился 25.08.2014 года, а, значит, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности по части требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 года по 25.08.2011 года.
 
    Суд полагает, что задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2011 года по 31.03.2014 года составляет 117 088 рублей 10 копеек (126430,07 рублей – (3113,99 рублей * 3)).
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку договором управления многоквартирным домом № 109 от 30.04.2006 года не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Кроме того, как следует из материалов дела, 05.06.2014 года ответчику была вручена претензия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ООО «Кан-Тэррия» о взыскании задолженности в размере 126 430 рублей 07 копеек подлежащими удовлетворению частично, в размере 117 088 рублей 10 копеек.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 16 512 рублей 91 копейка в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.1 договора № 109 от 30.04.2006 года установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 
 
    Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона. Законом же установлен и размер такой неустойки.
 
    Согласно расчету истца, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований, сумма пени за период с 11.06.2011 года по 31.03.2014 года составляет 16 512 рублей 91 копейка. 
 
    С учетом того, что суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2011 года по 31.08.2011 года, судом была пересчитана сумма неустойки за период с 11.09.2011 года по 31.03.2014 года, что составило 13 956 рублей 71 копейка.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
 
    На основании изложенного, требование ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о взыскании с ООО «Кан-Тэррия» пени в размере 16 512 рублей 91 копейка, подлежит удовлетворению частично, в размере 13 956 рублей 71 копейка.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 109 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 002188 от 19.08.2014 года (л.д. 6).
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 142 942 рубля 98 копеек государственная пошлина составляет 5 288 рублей 28 копеек. Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей 87 копеек.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кан-Тэррия» (ИНН 7203083622, ОГРН 1027200843780) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ИНН 7203165988, ОГРН 1057200831302) задолженность в размере 131 044 рубля 81 копейка, в том числе основная сумма долга в размере 117 088 рублей 10 копеек, пени в размере 13 956 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей 10 копеек.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ИНН 7203165988, ОГРН 1057200831302) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей 87 копеек. Выдать справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.