Решение от 31 октября 2014 года №А70-9739/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9739/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства, дело по иску от 13.08.2014 №06-62/5695
 
    Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тобольске и Тобольском районе Тюменской области
 
    (ИНН 7206047260, ОГРН 1137232000080) (далее – истец)
 
    к Администрации города Тобольска 
 
    (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) (далее – ответчик)
 
    о возмещении ущерба в размере 25646,38 рублей,
 
 
    установил:
 
    Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тобольске и Тобольском районе Тюменской области 25.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Тобольска убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25646,38 рублей, в том числе, 17517,10 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3000,00 рублей расходы на оценку, 5129,28 рублей расходы по уплате налога на прибыль, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 2000,00 рублей по оплате государственной пошлины.
 
    Копия судебного определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства, вручена истцу и ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, приобщёнными к материалам дела (л.д.110-112).
 
    На основании ст.123 АПК РФ суд признаёт стороны извещёнными надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 23.04.2014 в 07 часа 50 минут напротив строения 71А в 10 мкр. г.Тобольска, водитель Сайфуллин А.Р, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н М891РУ72, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.97) провалился в яму, расположенную на проезжей части.  По данному факту сотрудниками ДПС составлены справка о ДТП от 23.04.2014, акт о выявленных недостатках в содержании дорог и вынесено определение от 25.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24-26). Решением от 22.05.2014 Тобольского городского суда определение от 25.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сайфуллина А.Р. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сайфуллина А.Р. (л.д.27).
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движении. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным   техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно положениям п.10 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными  дорогами  общего  пользования  местного   значения  муниципального
 
    района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального  района, за исключением автомобильных дорог общего пользования  федерального, регионального   или    межмуниципального   значения,   автомобильных   дорог   общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.6 Устава города Тобольска, принятого решением Тобольской городской Думы от 17.06.2005  №61, к вопросам местного значения города относится, том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, акт создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а  также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных  дорог  и  осуществления  дорожной  деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации.
 
    Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом было привлечено ООО «Альянс-Оценка», которое по результатам акта осмотра №353 транспортного средства  подготовило отчет №353 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с ВАЗ 211440, г/н М891РУ72 (л.д.33-100). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 23.04.2014, т/с  ВАЗ 211440, г/н М891РУ72, составляет 17517,10 рублей без учета износа и 15999,40 рублей – с учетом износа.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией, исх. №06-62/4796 от 10.07.2014, о возмещении причиненного ДТП ущерба в размере 25646,38 рублей (л.д.81-87).
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчика налог на прибыль в размере 5129,28 рублей истец ссылается на п.1 ст.16 ФЗ ОТ 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», согласно которому средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, и п.3 ст. 250, п.1 ст. 284 НК РФ, в соответствии с которыми  для учреждений, финансируемых из средств федерального бюджета, суммы возмещения убытков или ущерба, поступившие на лицевой счет будут являться внереализационными доходами, подлежащими обложению налогом на прибыль в размере 20%.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст.15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного суд считает, что истцом доказана противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями – повреждение т/с ВАЗ 211440, г/н М891РУ72.
 
    Однако, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик является лицом, ответственным за обложение налогом на прибыль суммы возмещения убытков, поступившей на лицевой счет истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания ущерба в размере 17517,10 рублей подлежащими удовлетворению, в части взыскания 5129,28 рублей суд отказывает.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3000,00 рублей.
 
    На основании ст.15 ГК РФ, с учетом представленных истцом доказательств несения расходов на проведение экспертизы (л.д.107), суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации города Тобольска в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тобольске и Тобольском районе Тюменской области 17517,10 рублей убытков, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 рублей, а также 1600,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.