Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А70-9734/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-9734/2014
30 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е.Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Пухлякова Вадима Анатольевича к Косинскому Руслану Романовичу об исключении из состава участников ООО «ТюменьЭжектСервис», третьи лица: Балкова Елена Васильевна, ООО «ТюменьЭжектСервис»,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пухляков В.А. – личность удостоверена паспортом, Макаров А.Г., доверенность от 23.09.2013 г.;
от ответчика: не явка, извещён в порядке части 1 статьи 122, части 5 статьи 123 АПК РФ;
от третьих лиц: от ООО «ТюменьЭжектСервис» - не явка, извещены в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ; от Балковой Е.В. – Горностаев С.Г.,
установил:
Заявлен иск Пухлякова Вадима Анатольевича к Косинскому Руслану Романовичу об исключении последнего из состава участников ООО «ТюменьЭжектСервис».
Исковые требования со ссылками на статьи 9, 10 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 6, 18, 20 Устава ООО «ТюменьЭжектСервис» мотивированы тем, что ответчик не присутствовал на общих собраниях общества, на которых решались вопросы, по которым решения принимаются единогласно, необходимыми были для ведения хозяйственной деятельности ООО «ТюменьЭжектСервис», однако из-за отсутствия ответчика решения не были приняты, ответчик не заинтересован в развитии Общества, действия (бездействие) ответчика имеют целенаправленный характер по дестабилизации деятельности Общества, направлены на отчуждение своей доли участника в Обществе Чипинскому А.С., являющемуся учредителем и руководителем конкурирующей коммерческой организации «НПФ Стерх». Вопреки условиям о неразглашении информации о деятельности Косинский Р.Р. передал по нотариально удостоверенной доверенности полномочия на представление своих интересов как участника Общества третьему лицу, Чипинскому А.С., который является генеральным директором ООО «НПФ Стерх», ответчик пытается продать свою долю, злоупотребляя правами участника общества, неоднократно запрашивает одни и те же копии документов общества (л.д.3-9, 100-108).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке части 1 статьи 122, части 5 статьи 123 АПК РФ.
Определением суда от 22.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балкова Елена Васильевна, ООО «ТюменьЭжектСервис».
В судебное заседание представители ООО «ТюменьЭжектСервис» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.
Представитель Балковой Е.В. исковые требования поддержал по доводам представленного отзыва.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пухляков Вадим Анатольевич, Балкова Елена Васильевна, Косинский Руслан Романович являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭжектСервис» (ОГРН 1127232012600; ИНН 7203275290), при этом Пухлякову Вадиму Анатольевичу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 45%, Балковой Елене Васильевне – в размере 45%, Косинскому Руслану Романовичу – в размере 10% (л.д.35-38).
Истец обратился в суд с настоящим иском об исключении Косинского Руслана Романовича из участников ООО «ТюменьЭжектСервис» в связи с грубым неисполнением последним своих обязанностей как участника общества.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.
Согласно пункта 1, 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из протоколов № 4 внеочередного собрания участников ООО «ТюменьЭжектСервис» от 02.12.2013 г., № 5 внеочередного собрания участников ООО «ТюменьЭжектСервис» от 14.01.14, № 6 внеочередного собрания участников ООО «ТюменьЭжектСервис» от 27.03.14, № 7 общего собрания участников ООО «ТюменьЭжектСервис» от 29.04.2014 г., № 8 внеочередного собрания участников ООО «ТюменьЭжектСервис» от 23.07.2014 г. ответчик не принимал участие в собраниях Общества в трёх из них (27.03.14, 29.04.2014 г., 23.07.2014 г., л.д.43-68).
Вместе с тем, как следует из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания участников ООО «ТюменьЭжектСервис» от 27.03.2014 г., от 29.04.2014 г., отсутствие Косинского Р.Р. на собрании не лишило общество возможности принять решения по вопросам, включенным в повестку дня (протокол № 7 от 29.04.2014). Данные вопросы не требуют единогласия всех участников ООО «ТюменьЭжектСервис» и принимаются большинством голосов согласно статье 37 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункту 5, 6 пункта 18 Устава Общества. При этом, истцом не представлено доказательств, что уклонение ответчика от участия в данных общих собраниях общества заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной.
Кроме того, суд считает, что истец не представил доказательств причинения какого - либо вреда обществу вследствие отсутствия Косинского Р.Р. на общем собрании участников общества 23.07.2014 г., где рассматривался вопрос о продаже его доли обществу «ТюменьЭжектСервис».
Также не представлено истцом доказательств, что голосование ответчика на общем собрании участников ООО «ТюменьЭжектСервис» 02.12.2013 г., внеочередном собрании участников 14.01.14 г. заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.
Истцом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что передача ответчиком по нотариально удостоверенной доверенности полномочий на представление своих интересов как участника Общества третьему лицу, Чипинскому А.С., который является генеральным директором ООО «НПФ «Стерх», привело к наступлению или существует возможность наступления для общества негативных последствий, в частности, указанных в исковом заявлении самим истцом (разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «ТюменьЭжектСервис»). Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО «ТюменьЭжектСервис», на которых присутствовал Чипинский А.С. в качестве представителя Косинского Р.Р., не следует, что рассматривались вопросы о финансовой деятельности общества, о партнёрах общества и договорных условий с ними, на что указывает истец в исковом заявлении.
Кроме того, попытка ответчика продать свою долю и при этом, его не явка на собрание общества по данному вопросу, по мнению суда, также не свидетельствует о создании невозможности деятельность общества или существенном ее затруднении.
Запрос ответчиком одни и тех же копий документов общества является его правом как участника общества с ограниченной ответственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и также не свидетельствует о создании этими действиями невозможности деятельности общества или существенном ее затруднении.
В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Вебер Л.Е.