Решение от 27 октября 2014 года №А70-9730/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9730/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично,  дело по иску
 
    ООО «Тюменьспецстрой»
 
    к ООО «Тюменьстройдормаш»
 
    о взыскании 113 319 рублей 11 копеек,
 
установил:
 
    ООО «Тюменьспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменьстройдормаш» с требованием о взыскании 113 319 рублей 11 копеек, в том числе 112 137 рублей 00 копеек основного долга за недопоставленный товар, 1 182 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 395, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные за согласованный к передаче товар.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на иск не направил.
 
    Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что по устной договоренности на основании выставленного счета № 36 от 23.04.2014 года (л.д.7) ООО «Тюменьспецстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Тюменьстройдормаш» денежные средства в размере 294 604 рубля 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 270 от 30.04.2014 года (л.д.8).
 
    По товарной накладной № 23 от 10.06.2014 года ООО «Тюменьстройдормаш» поставило ООО «Тюменьспецстрой» товар на сумму 182 467 рублей. Товарная накладная подписана уполномоченными лицами контрагентов, имеет оттиски печатей организаций (л.д.10). Указанная товарная накладная не содержит замечаний покупателя по качеству и количеству поставленного товара. На поставленный по данной товарной накладной товар составлена счет-фактура № 23 от 10.06.2014 года на сумму 182 467 рублей.
 
    ООО «Тюменьспецстрой» обратилось с претензией от 10.07.2014 года исх.№ 201к ООО «Тюменьстройдормаш» с требованием возвратить денежные средства в сумме 112 137 рублей – стоимость недопоставленной продукции, перечень и стоимость которой согласованы сторонами в счете № 36 от 23.04.2014 года (л.д.15). На указанной претензии имеется отметка о том, что получатель отказался от принятия претензии.
 
    29.07.2014 года письмом исх.№ 224 ООО «Тюменьспецстрой» повторно обратился к ООО «Тюменьстройдормаш» повторно с требованием о возврате стоимости недопоставленной продукции и подписать акт сверки взаимных расчетов. Согласно представленной описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции данная претензия и акт сверки направлены адресату 08.08.2014 года.
 
    В связи с тем, что ООО «ТюменьСтройДормаш» оставило претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратило, ООО «Тюменьспецстрой» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.
 
    Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Истец направил истцу оферту в виде счета от 23.04.2014 года № 36, акцепт совершен ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение № 270 от 30.04.2014 года. Также о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, свидетельствует товарная накладная № 23 от 10.06.2014 года, подписанная сторонами и скрепленная печатями организации.
 
    В связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Суд учитывает наличие на товарной накладной подписей представителей истца и ответчика, которые свидетельствуют о факте передачи товара покупателю и получения указанного в накладных товара.
 
    Истец исполнил обязательство, перечислив на расчетный счет ответчика стоимость согласованного сторонами товара в согласованном сторонами размере. Факт оплаты истцом 100% счета № 36 от 23.04.2014 года, в размере 294 647 рублей 00 копеек и получение этой оплаты ответчиком не оспаривается и подтверждается документально (платежное поручение № 270 от 30.04.2014 года).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Ответчик возражений против позиции истца о неисполнении обязательств не заявил, доказательств поставки товара в полном объеме не представил.
 
    То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ООО «Тюменьстройдормаш», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
 
    Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.
 
    При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств поставки оставшейся части товара в материалы дела ответчиком не представлен, доказательств возврата денежных средств в деле также не имеется.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против требований истца, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 112 137 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 рублей 11 копеек за период с 10.07.2014 года по 25.08.2014 года с применением ставки банковского процентам 8,25% годовых.
 
    Из пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Сторонами не согласован срок поставки товара, однако претензией от 10.07.2014 года истец заявил о необходимости возвратить стоимость недопоставленного товара. По неоспоренной позиции истца ответчик отказался от получения указанной претензии, при этом последний, действуя разумно и осмотрительно, приняв данную претензию, мог и должен был узнать 10.07.2014 года о требовании истца о возврате стоимости недопоставленного товара. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Принимая во внимание то, что факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по поставке согласованного товара подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает имеющим под собой правовые основания.
 
    Ответчик против требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не возразил, конррасчет не представил.
 
    Суд принимает доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд обращает внимание, что истец необоснованно в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами включил период с 10.07.2014 года по 13.07.2014 года. Поскольку, действуя разумно и осмотрительно, обеспечивая своевременное получение претензии от 10.07.2014 года (от получения которой ответчик отказался), ответчик мог и должен был узнать о требовании истца о возврате денежных средств с даты заявленной истцом как начало периода просрочки – с 10.07.2013 года (заявление истцом требования о возврате стоимости непоставленного товара), однако истец в указанной претензии самостоятельно установил срок исполнения заявленного требования – в течение 3-х дней. Таким образом, обоснованный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 14.07.2014 года по 25.08.2014 года.
 
    Суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, по расчету суда за период с 14.07.2014 года по 25.08.2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 112 137 рублей 00 копеек составили 1 079 рублей 32 копейки.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 079 рублей 32 копейки.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    В подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 01.07.2012 года, заключенный между ООО «Тюменьспецстрой» и Марковской Евгенией Геннадьевной, расходный кассовый ордер № 149 от 01.07.2014 года.
 
    Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2014 года поверенный (Марковская Е.Г.) берет на себя обязательства предоставить доверителю (ООО «Тюменьспецстрой») комплекс юридических услуг по защите прав и интересов доверителя в соответствии с условиями договора.
 
    Пунктом 2.1. договора от 01.07.2014 года предусмотрено, что поверенный обязуется осуществить действия по организации претензионно-исковой работы в отношении ООО «ТюменьСтройДормаш» в связи с невыполнением последним обязательств по возврату денежных средств согласно счета от 23.04.2014 года № 36, обязуется осуществлять правовую поддержку по указанному делу в арбитражных судах.
 
    Стоимость оказываемых услуг по данному договору 100 000 рублей (пункт 3.2).
 
    Расходным кассовым ордером № 149 от 01.07.2014 года подтверждается оплата доверителем услуг поверенного в сумме 100 000 рублей.
 
    Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.
 
    Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    При этом истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом изложенного, после оценки сложности дела, с учетом отсутствия необходимости участвовать в судебном заседании (упрощенный порядок рассмотрения дела), времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд полагает, что отвечает критериям разумности сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 16,  101, 110, 106, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Тюменьстройдормаш» (ОГРН 1057200579633, ИНН 7202133581) в пользу ООО «Тюменьспецстрой» (ОГРН 1087232003055, ИНН 7203211088) 113 216 рублей 32 копейки, в том числе 112 137 рублей 00 копеек основного долга, 1 079 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 395 рублей 58 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 49 955 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья
 
 
Авдеева Я.В.