Решение от 06 ноября 2014 года №А70-9705/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9705/2014
 
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объёме 06 ноября 2014 года. 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
 
    ЗАО «Торговый дом «Перекресток»
 
    к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени
 
    об оспаривании постановления от 30.07.2014г. № ЛАО 2376 по делу об административном правонарушении,     
 
    при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: не явились, извещены.
 
    от ответчика: не явились, извещены.
 
    установил:
 
    ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени об оспаривании постановления от 30.07.2014г. № ЛАО 2376 по делу об административном правонарушении.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом, с учетом положений ст. 159 АПК РФ, удовлетворено.
 
    Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
    Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 08.08.2014г. суд, учитывая, что заявление Общества об оспаривании постановления поступило в суд 22.08.2014г., принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15.07.2014 года в 11 часов 21 минуту по адресу:                        г. Тюмень, ул. Пермякова, 10/1 ведущим инженером ОИК МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» обнаружено захламление прилегающей к магазину «Пятерочка» территории, что влечет за собой нарушение п. «в» ч. 1 ст. 13 «Правил благоустройства территории города Тюмени», утвержденных решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 года № 81.
 
    По данному факту  в отношении Общества при отсутствии законного представителя,  составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 года.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административной комиссией, при отсутствии законного представителя общества, принято оспариваемое постановление № ЛАО 2376 от 30.07.2014 года.
 
    Общество, возражая против постановления о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу об его отмене. 
 
    В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ арбитражным судом, в том числе, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой КоАП РФ.
 
    Как предусмотрено частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Как указано в части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение могло быть осуществлено почтой, телефонограммой и другими средствами связи по адресу места нахождения  (юридическому адресу) Общества или вручено лично законному представителю Общества.
 
    При этом, как указано судом, извещение директора филиала, по указанным основаниям, является ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 25.07.2014г. явилось бы законным, только при надлежащем извещении законного представителя Общества о факте, времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
    Как следует из материалов дела, административный орган направил извещение о составлении протокола об административном правонарушении в адрес директора Уральского дивизиона общества, а не по юридическому адресу общества с целью извещения законного представителя. 
 
    В связи с чем,  поскольку указанное выше уведомление с указанием места и времени составления протокола в адрес законного представителя Общества не было направлено, доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено, суд считает, что административным органом не исполнены требования закона, связанные с извещением законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, следует, что протокол об административном правонарушении от 25.07.2014г. составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещённого надлежащим образом.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление ВАС РФ от 03.02.2004г. № 12133/03).
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, суд считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ,  которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, суд, учитывая положения статьи 2 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, с учётом  подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, исходя из того, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ, с обеспечением права на судебное разбирательство дела в разумный срок, принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, считает, что при представленных ответчиком материалах, заявитель, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не может быть привлечён к соответствующей ответственности.   
 
    Кроме того, судом установлено ненадлежащее извещение законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Статьёй 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишён предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя Общества, без доказательств его надлежащего уведомления является грубым нарушением прав и законных интересов Общества и не может быть устранено при рассмотрении дела судом, а, следовательно, является основанием для отмены принятого постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является самостоятельным основанием для отмены принятого постановления № ЛАО 2376 по делу об административном правонарушении от 30.07.2013г.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № ЛАО 2376 от 30.07.2014г., вынесенное Административной комиссией Ленинского административного округа г. Тюмени в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Соловьев К.Л.