Решение от 15 октября 2014 года №А70-9699/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9699/2014
 
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ ОРИГИНАЛЬНЫХ АВТОРСКИХ НОВАЦИЙ» (ОГРН 1097232009115, ИНН 7202195588)
 
    к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области
 
    об оспаривании постановления №12н о назначении административного наказания от 31.03.2014г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Летягин А.С. - на основании доверенности от 18.08.2014г.,
 
    от ответчика: Штоль Н.В. - на основании доверенности от 05.02.2014г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ ОРИГИНАЛЬНЫХ АВТОРСКИХ НОВАЦИЙ» (далее – ООО «ИОАН», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления №12н о назначении административного наказания от 31.03.2014г., которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, изложенные в заявлении (л.д.42-44).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании высказался против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве (л.д.78-81), отмечая, с учетом доводов общества, что ответчиком в ходе производства по административному делу были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Бибикина Ю.И. для дачи показаний, связанных с уведомлением Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. 
 
    Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что данное лицо, действовавшее от имени Общества на основании доверенности, при составлении протокола присутствовало.
 
    При этом Управление указывает на то, что Обществом в адрес ответчика было направлено ходатайство от 18.03.2014г. об участии Бибикина Ю.И. при составлении протокола, в связи с командировкой законного представителя Общества.
 
    Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    Суд считает, что ходатайство Общества о вызове Бибикина Ю.И. подлежит отклонению, с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что Бибикин Ю.И. на основании выданной обществом доверенности и командировкой законного представителя присутствовал при составлении протокола.
 
    Ссылка заявителя о том, что указанная доверенность обществом не выдавалась, судом отклоняется как несостоятельная и не соответствующая материалам дела.
 
    В связи с указанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.
 
    Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
    Согласно поступившему отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением выяснены все необходимые обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Кроме того, ответчик просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении нарушенного срока на обращение в суд.
 
    Управление указывает, что срок для обжалования постановления №12н о назначении административного наказания от 31.03.2014г. начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2014г. была направлена Управлением заявителю своевременно по почте по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 625023, г. Тюмень, ул. Рижская, 64, к.1.
 
    Указанное письмо возвращено Управлению, в связи с истечением срока хранения.
 
    Принимая во внимание тот факт, что заявление поступило в суд 22.08.2014г., учитывая положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а также, учитывая то обстоятельство, что 06.12.2013г. копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направлялась по адресу регистрации Общества и 23.06.2014г. возвращена органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд  считает, что в данном случае заявителем пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Общество представило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №367-О от 18.11.2004г., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
 
    Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом уважительных причин, связанных с несвоевременным получением копии решения административного органа, не указано.
 
    При этом, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, судом не установлено, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на оспариваемое постановление №12н о назначении административного наказания от 31.03.2014г., полученное Обществом 08.04.2014г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.118), заявителем подана жалоба руководителю Управления.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2014г. направлено заявителю по почте по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (625023, г. Тюмень, ул. Рижская, д.64, к.1) и прибыло в место вручения 08.05.2014г., а 23.06.2014г. письмо было получено отправителем, в связи с истечением срока хранения (л.д.124-129).
 
    Из материалов дела следует, что решение по жалобе на постановление с сопроводительным письмом от 06.05.2014г. направлено в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ 07.05.2014г., что подтверждается копией почтовой квитанции и распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» (л.д.127,128).
 
    Согласно почтовому идентификатору (62500076263533) копия решения принята в почтовое отделение 07.05.2014г., прибыла в место вручения 08.05.2014г., а 23.06.2014г. письмо получено отправителем, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» (л.д.128).
 
    Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлен порядок оказания услуг почтовой связи, которыми регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
 
    При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 32).
 
    Поскольку заказному письму, отправленному в адрес Общества, присвоен почтовый идентификатор, то управление могло отследить историю почтового отправления, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учёта и контроля, благодаря чему через сеть Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
 
    Само по себе отсутствие в материалах дела данных о вручении Обществу заказного письма с решением административного органа, при наличии у ответчика иных сведений, в частности, информации, размещённой на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось  решение, не является нарушением КоАП РФ.
 
    Позиция суда в части принятия данных с официального сайта предприятия «Почта России», как доказательств надлежащего направления заявителю по юридическому адресу почтового отправления, содержащего решение ответчика, подтверждается выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №3563/13 по делу №А73-15103/2012 и направлена на формирование принципа единообразия судебной практики.
 
    Как установлено судом, решение возвращено в адрес отправителя по причине его не получения обществом, что подтверждается информацией отслеживания операций обработки почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте органа почтовой связи, содержащей отметку о возврате, в связи с истечением срока хранения.
 
    Доказательства того, что заявитель обращался в почтовое отделение, но в выдаче заказного письма ему было отказано, общество суду не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что общество не являлось за получением заказного письма.
 
    Доказательств отсутствия на представленном ответчиком почтовом конверте двух отметок почтового органа о первичном и вторичном извещении о необходимости получения почтового отправления, обществом в материалы дела не представлено (л.д. 129).
 
    Кроме того, согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
 
    По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    Исходя из того, что почтовое отправление прибыло в место вручения 08.05.2014г., а срок его хранения истёк 09.06.2014г., установленный пунктом 25 Правил срок хранения, органом почтовой связи соблюдён.
 
    Каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи в данном случае судом не установлено.
 
    Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.
 
    Кроме того, суд отмечает, что Общество, подав жалобу на постановление, знало о её рассмотрении и принятии руководителем Управления решения, при этом не проявило достаточной степени заботливости в получении копии решения по жалобе на постановление.
 
    Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, Общество не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решений административных органов.
 
    В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.
 
    Каких-либо иных оснований пропуска срока на обжалование, Обществом в ходатайстве не указано.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.
 
    Пропуск срока для оспаривания постановления является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают вследствие его пассивного поведения.
 
    Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что заявителем не доказано наличие уважительных причин повлекших пропуск процессуального срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
 
    Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
 
    С учётом пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области
 
 
    Судья
 
 
Соловьев К.Л.