Решение от 21 октября 2014 года №А70-9684/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9684/2014
 
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОВЭРА» (ОГРН 1027201229714; ИНН 7205008980, дата регистрации: 09.01.2002 г., место нахождения: Тюменская область, г. Ишим, ул. Въезд Мясокомбината, 3, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН 1117232027846; ИНН 7202219768, дата регистрации: 24.06.2011, место нахождения: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 19), Патт Елене Борисовне о взыскании 92 399 рублей 19 копеек,
 
    установил:
 
    Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОВЭРА» (далее по тексту – истец, ООО «Торговый дом «НОВЭРА») к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дар»), Патт Елене Борисовне о взыскании солидарно 92 399 рублей 19 копеек, в том числе 69 052 рублей 66 копеек задолженности по поставке продукции, 23 346 рублей 53 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.    
 
    Исковые требования со ссылками на положения договора поставки № 19 от 07.02.2014 г., договора поручительства от 07.02.2014 г., статьи 307, 309, 310, 314, 323, 330, 395, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «Дар» не надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного ему товара, при этом единственный учредитель ответчика с истцом заключил договор поручительства в связи с этим, сумма задолженности общества по оплате подлежит взысканию солидарно с ответчиков.    
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22 августа 2014 года.
 
    ООО «Да» и Патт Елена Борисовна надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Истец извещён надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «НОВЭРА»  (Поставщик) и ООО «Дар» (Покупатель) заключён договор поставки № 19 от 07.02.2014г., в соответствии с которым  истец поставил ответчику товары на общую сумму 69 052 рублей 66 копеек, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортными накладными № 2956 от 07.02.2014, №3648 от 14.02.2014 (л.д.23-26), а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить отдельную партию товара в течение двадцати одного календарного дня с момента ее передачи Поставщиком Покупателю по цене, указанной в товарной накладной (п.1.1., 1.3., 5.3. договора) (л.д.75-87).
 
    Кроме того, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 г., подтверждающий данное обстоятельство (л.д.88).
 
    По не оспоренному утверждению истца, ООО «Дар» полученные по вышеуказанным накладным товар не оплатило, задолженность в размере 69 052 рублей 66 копеек осталась не погашена.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 19 от 07.02.2014 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 (с учетом п. 5 статьи 454 ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ (с учетом п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по оплате полученных  им от истца товаров в размере 69 052 рублей 66 копеек суду не представлено.
 
    Ответчики факт поставки товара не отрицали, наличие задолженности и ее размер не оспорили, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО «Торговый дом «НОВЭРА» требований и контррасчет не представили, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность считается признанной.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец на основании пункта 6.2 договора поставки № 19 от 07.02.2014 г. начислил неустойку (пени) в размере 0,2% от цены товара, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 21.08.2014 г. проверен судом. В результате проведенного расчета истца размер неустойки меньше подлежащего взысканию. Истец в этой части не уточнил исковые требования, и у суда нет возможности и полномочий (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскивать больше, чем заявлено.
 
    Ходатайств о применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности суммы неустойки не представлено.
 
    Поскольку факт нарушения ООО «Керама-Аква» обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 346 рублей 53 копеек  является обоснованным и заявлено правомерно.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «НОВЭРА» и Патт Еленой Борисовной, был заключен договор поручительства от 07.02.2014 г., согласно которому последняя приняла на себя обязательства перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Дар» (ОГРН 1117232027846, ИНН 7202219768) своих обязательств по Договору поставки № 19 от 07.02.2014 года, включая дополнительные соглашения и приложения к нему, произвести истцу оплату за Покупателя, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренных законом и Договором поставки, а также возмещение судебных издержек, включая стоимость услуг по оказанию юридической помощи, по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя по Договору поставки (л.д.72-73).
 
    В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора поставки и поручительства Патт Елена Борисовна выступала директором ООО «Дар» и его учредителем, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
 
    Интерес Патт Е.Б. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым ею юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
 
    Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. по делу № А40-63017/11-23-510.
 
    Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании 69 052 рублей 66 копеек задолженности по оплате за поставленный товар и 23 346 рублей 53 копеек пени за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 695 рублей 97 копеек по платежному поручению № 2579 от 20.08.2014 (л.д.10).
 
    В соответствии со статьей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей 97 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дар», Патт Елены Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НОВЭРА» 92 399 рублей 19 копеек, в том числе 69 052 рублей 66 копеек основного долга, 23 346 рублей 53 копеек неустойки, а также 3 695 рублей 97 копеек государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
    Судья
 
 
Вебер Л.Е.