Решение от 17 октября 2014 года №А70-9679/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9679/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску от 22.08.2014 №409/2014
 
    ООО «Центр Страховых Выплат» (ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) (далее–истец)
 
    к ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик)
 
    третье лицо Чибисов Владимир Игоревич
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Тюменской области 22.08.2014 поступило исковое заявление ООО «Центр Страховых Выплат» к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 120000,00 рублей стразового возмещения, расходов услуг оценщика в размере 16500,00 рублей, а также расходов на оплату госпошлины.
 
    Определением от 25.08.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чибисов Владимир Игоревич.
 
    Копии указанного определения вручены истцу, ответчику и третьему лицу.
 
    23.09.2014 в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о распределении судебных расходов на услуги представителя в размере 17800,00 рублей.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Третье лицо позицию относительно исковых требований не выразил.
 
    В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из материалов дела следует, что 08.07.2014 в 18 часов 00 минут в г.Тюмени на пересечении ул.Молодогвардейской-ул.Ленинградской, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н м586хр72, под управлением Чибисова В.И., и автомобиля Хонда, г/н т791нк72, под управлением Чотчаевой А.З., и автомобиля Шевроле, г/н с074св72, под управлением Симбирцева А.А.
 
    По факту ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данным документам, ДТП произошло по вине водителя Чибисова В.И., нарушившего Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
 
    Чотчаевой А.З. и ООО «Центр Страховых Выплат» 09.07.2014 заключен договор уступки права требования №8-07/14, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП.
 
    Истец 09.07.2014 за №321/2014 уведомил ответчика о состоявшемся договоре цессии.
 
    21.07.2014 истец обратился в независимую оценочную организацию по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ТС в до аварийном состоянии, о чем составлен соответствующий договор, совершена оплата услуг оценщика в сумме 16500,00 рублей.
 
    По результат независимой оценки стоимость восстановительного ремонта Хонда, г/н т791нк72, с учетом износа равна 146204,91 рублей, без учета износа 228020,74 рублей.
 
    В порядке досудебном урегулировании спора истец 04.08.2014 за №379/2014 обращался к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик на претензию не отреагировал, ущерб не возместил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Произошедшее ДТП в понятиях Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40) является страховым случаем.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ст.12 ФЗ №40).
 
    В соответствии с п.4 ст.14 ФЗ №40, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пункт 7 указанной статьи предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от24.04.2003 №238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ №40 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    Иными словами, в ст.929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
 
    По общим положениям п.1 ст.930 НК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу п.2 ст.382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).
 
    Правила ст.430 ГК РФ позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.
 
    Согласно п.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Норма ст.956 ГК РФ не допускает замены после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм гл.24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения материалы дела не содержат.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120000,00 рублей.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика 16500,00 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Согласно ст.7, п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Несения расходов на оплату услуг оценщика документально подтверждено на заявленную сумму. Учитывая, что страхователь не имел иной возможности определить (оспорить) размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому эксперту, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17800,00 рублей. Несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено на заявленную сумму.
 
    В соответствии со ст.106АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Исследование материалов дела суд считает, что заявителем понесены и доказаны расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая принципы разумности, соразмерности, отсутствие возражение со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика фактически понесенные судебные издержки в виде расходов услуги представителя истца в размере 17800,00 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст.102, 103 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 5095,00 рублей. При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5095,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №239 от 22.08.2014 (л.д.11).
 
    На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» ущерб в размере 120000,00 рублей, 16500,00 рублей в счет возмещение расходов по оценке, 17800,00 рублей  в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5095,00 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист в установленном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.