Решение от 16 октября 2014 года №А70-9639/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9639/2014
 
    16 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014  года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014  года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев   в судебном заседании дело по иску
 
    Казанцева Валерия Ильича
 
    к ООО «Перспектива»
 
    третьи лица: Фоминцев В.А., Фоминцев К.А.
 
    о взыскании  действительной стоимости доли
 
    при ведении протокола помощником судьи Кеворковой Т.Г.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Пазуха О.В.- по доверенности от 08.10.2014;
 
    от ответчика: Чернышев В.К.- по доверенности от 17.09.2014 года, Фоминцев К.А.- директор.
 
    от Фоминцева В.А.: Фоминцев В.А.- паспорт
 
    от Фоминцева К.А.: Фоминцев К.А. - паспорту.
 
    установил:
 
    Казанцев Валерий Ильич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Перспектива» о взыскании действительной стоимости доли  в уставном капитале общества , в размере 8 850 600 рублей.
 
    Исковые требования со ссылками на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства  по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника из общества.
 
    Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фоминцев Константин Александрович и Фоминцев Виталий Александрович.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ТД «Тотем», ООО «Тюменьагромельмонтаж», ЗАО «Тюменьагромаш», ОАО «Сбербанк России» и Департамент Агропромышленного комплекса Тюменской области, которые являются кредиторами ООО «Перспектива» по заключенным договорам.
 
    Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Суд считает, что необходимые основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеются, права и законные интересы данных лиц судебным актом по настоящему делу не нарушаются и не затрагиваются. Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика и третьи лица, возражают, против иска, по основаниям, изложенным  в отзыве.  Ответчик считает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку срок выплаты стоимости доли составляет 1 год с момента подачи заявления о выходе. Кроме того, по мнению ответчика, бухгалтерский баланс, на основании которого определена рыночная стоимость чистых активов отражает недостоверные сведения финансового положения Общества, что подтверждается аудиторским заключением о финансовой отчетности ООО «Перспектива».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, Казанцев Валерий Ильич являлся участником  ООО «Перспектива» с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей, что подтверждается учредительным договором ООО «Перспектива» и ответчиком не оспаривается.
 
    12 мая 2014 года Казанцев  Валерий Ильич подал заявление о выходе из состава участников ООО «Перспектива» и выплате действительной стоимости доли.
 
    Поскольку, до настоящего времени Общество не выполнило обязанность по передаче, Казанцев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
 
    В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Согласно статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009 года) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
 
    При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.
 
    Пунктом 16.4 Устава ООО «Перспектива», предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
 
    Таким образом, аналогичный установленному законом, порядок выплаты действительной стоимости доли,  вышедшему из общества участнику, определен пунктом 16.4  Устава общества.
 
    В силу вышеизложенного суд считает, что у ответчика наступило обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале.
 
    Истец обратился с заявлением о выходе из состава участников общества в мае 2014 года, следовательно, действительная стоимость его доли должна была быть выплачена ему по итогам 2013 года. Однако, указанная выплата до настоящего времени ООО «Перспектива» не произведена.
 
    Таким образом, с учетом изложенных выше положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к выводу о нарушении ООО «Перспектива» установленного трехмесячного срока для выплаты действительной стоимости доли Казанцеву В.И.
 
    Действительная стоимость доли была рассчитана Казанцевым В.И. исходя из оценки стоимости чистых активов, которая по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 года составляла 29 502 000 рублей.
 
    Как полагает истец размер действительной стоимости его доли составляет 8 850 600 рублей.
 
    Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Общество ссылается на аудиторское заключение.
 
    Между тем, возражения ответчика о том, что в соответствии с аудиторским заключением, бухгалтерский баланс отражает недостоверные сведения финансового положения Общества, отклоняется судом.
 
    В случае несогласия с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества заинтересованное лицо вправе провести оценку стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных.
 
    Однако, при рассмотрении дела, Обществом ходатайства о назначении экспертизы в установленном порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено.
 
    К представленному ответчиком в материалы дела аудиторскому заключению ООО «Аудиторская фирма «Финансы и учет» суд относится критически, поскольку данное заключение  не содержит каких-либо выводов об активах Ответчика.
 
    Доказательств того, что уточненный бухгалтерский баланс за 2013 год был сдан в налоговый орган и принят вместе с пояснительной запиской, поясняющей основания изменения отчетности за 2013 год, без каких-либо замечаний,  ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о  том, что истец преждевременно обратился в суд, поскольку, срок выплаты стоимости доли составляет 1 год с момента подачи заявления о выходе и на момент предъявления иска не наступил.
 
    В пункте 16.4 Устава ООО «Перспектива», закреплено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, то есть не позднее 12 августа 2014 года.
 
    Положения Устава общества соответствуют нормам статьи 26 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии с пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ со дня вступления его в силу уставы обществ, созданных до этого момента, до приведения их в соответствие с частью первой ГК РФ и Законом, применяются в не противоречащей им части.
 
    Таким образом,  выплата участнику действительной стоимости его доли в силу указанных положений Закона должна быть проведена в течение трех месяцев.
 
    Остальные доводы ответчика фактически направлены на уменьшение размера действительной стоимости доли истца и на уклонение от исполнения своего обязательства по выплате ее истцу.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает требования истца, подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат уплате государственной пошлиной в размере 67 253 рублей. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 67 253 рублей  подлежит взысканию с ответчика  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Казанцева Валерия Ильича 8 850 600 рублей - действительной стоимости доли.
 
    Взыскать с ООО «Перспектива» в доход  федерального бюджета 67 250 рублей – государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Макаров С.Л.