Решение от 30 октября 2014 года №А70-9626/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9626/2014
 
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
 
    ООО «Мария» 
 
    к ООО «А-Сервис»
 
    о взыскании 24 339 руб. 33коп. и судебных расходов
 
 
    установил:
 
    ООО «Мария»  (ОГРН 1026602268384, ИНН 6651002841) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «А-Сервис» (ОГРН 1127232040132, ИНН 7202235921) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки № С-81 в размере 21 201 руб. 73 коп., пени 3 137 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.
 
    После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 16.09.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01.01.2014г. между ООО «Мария» (Поставщик) и ООО «А-Сервис» (Покупатель) был заключён договор поставки  № С-81, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукты питания (далее-товар), наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и стоимость которых оговорены накладных и счетах – фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10-13).
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 ГК РФ о поставке.
 
    Согласно пункту 4.2.1 договора № С-81 Покупатель оплачивает 100 % стоимости товара не позднее 7 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарно-транспортной накладной.
 
    ООО «А-Сервис» получен товар от истца на сумму 32 701 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: расчётом, товарными накладными: № 4831 от 13.03.2014г., № 4832 от 13.03.2014г., № 5268 от 18.03.2014г., актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2014г. (л.д.26-31,36,63).  
 
    Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.
 
    С учётом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты задолженности (л.д.64-66) и заявленного размера исковых требований задолженность ответчика составила 21 201 руб. 73 коп. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора 08.07.2014г. исх.№ б/н истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и намерении, в случае обращения в арбитражный суд, взыскания судебных издержек (л.д.32-35). Ответчиком претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судом также принимается во внимание тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.
 
    На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика, руководствуясь статьями 67, 71 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за поставленный товар в размере 21 201 руб. 73 коп.
 
    Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 137 руб. 60 коп. за период с 25.03.2014г. по 20.08.2014г.
 
    Пунктом 5.2 договора № С-81 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно расчета истца пени за период с 25.03.2014г. по 20.08.2014г. составляют 3 137 руб. 60 коп. (л.д.6).
 
    Оценив расчёт исковых требований о взыскании пени, суд считает его составленным верно.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик каких-либо возражений относительно периода и заявленной суммы пени в материалы дела не представил.
 
    На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания пени в размере 3 137 руб. 60 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Исковое заявление также содержит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Представитель истца в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014г., расходный кассовый ордер от 14.08.2014г. № 61 (л.д.51-53).
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010г. № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
 
    В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность дела, категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, отсутствия необходимости присутствовать в судебных заседаниях ввиду того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, что не повлекло необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 5 000 руб.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Мария»  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «А-Сервис» в пользу ООО «Мария»  основной долг по договору поставки № С-81 в размере 21 201 руб. 73 коп., пени 3 137 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего  31 339 руб. 33 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.