Решение от 10 октября 2014 года №А70-9621/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9621/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014  года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014  года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО  «Форум-08»
 
    к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени Гимаевой Диляре Фаритовне
 
    о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014. по исполнительному производству от 19.06.2014 № 31133/14/04/72,
 
    заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,
 
    взыскатель по исполнительному производству – Прокопова Елена Вячеславовна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Н.А.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Головко Д.М., на основании доверенности;
 
    судебный пристав-исполнитель Ткаченко Д.Н.;
 
    взыскатель – Прокопова Е.В.; представитель Битюкова Т.В., на основании доверенности;
 
    установил,
 
    ООО  «Форум-08»обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени Гимаевой Диляре Фаритовнео признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014 по исполнительному производству от 19.06.2014 № 31133/14/04/72.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ткаченко Д.Н. требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31133/14/04/72 на основании исполнительного листа но делу №A70-9411/2013 от 07.05.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Форум-8» в пользу Прокоповой Е.В. задолженности в размере 5 042 482 рублей.
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была установлена частичная оплата задолженности по указанному исполнительному листу в период до истечения срока для добровольного исполнения в размере 3 640 950 рублей.
 
    В связи с неисполнением должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19.08.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 89 707,24рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что по состоянию на 18.08.2014 ООО «Форум-08» имеет задолженность перед Прокоповой Е.В. в размере 737 482 рублей, и только исходя из этой суммы может быть рассчитан исполнительский сбор, подлежащий взысканию,заявитель обратился в суд с указанными требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа от 07.05.2014 №АС 006473772, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство №31133/14/04/72.
 
    В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, представленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось должником.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была установлена частичная оплата задолженности по данному исполнительному листу в период, до истечении срока для добровольного исполнения в размере 3 640 950 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2013 № 143 на сумму 100 000 рублей, от 07.02.2014 № 20 на сумму 3 001 550 рублей, от 25.03.2014 № 34 на сумму 200 000 рублей, от 02.04.2014 № 36 на сумму 208 900 рублей, от 27.05.2014 № 56 на сумму 100 050 рублей, от 26.06.2014 № 72 на сумму 30 450 рублей.
 
    С учетом уплаченных денежных средств по истечении срока для добровольного исполнения общая сумма остатка задолженности по расчетам судебного пристава-исполнителя составила 1 401 532 рублей (5 042 482 - 3 640 950 = 1 401 532 рублей).
 
    В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.08.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 89 707,24рублей.
 
    При этом, ответчиком не оспаривается, что размер исполнительского сбора, фактический установленный судебным приставом-исполнителем (89 707,24 рублей) меньше суммы исполнительского сбора, определяемого по правилам ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы, который составляет 98 107,24 рублей (1 401 532 * 7% = 98 107,24 рублей).
 
    Между тем, заявителем в материалы дела представлены документы, которые, по мнению Общества, свидетельствуют об  оплате задолженности ООО «Форум-08» в размере 4 305 000 рублей. Так 18.08.2014 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление с приложением к нему платежных поручений сего на 15 листах, свидетельствующих об  оплате задолженности ООО «Форум-08» в размере 4 305 000 рублей, их них 3 640 950 рублей Общество перевело на расчетный счет Прокоповой Е.В., 120 000 рублей на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей укатанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства и на сумму 544 050 рублей Общество произвело удержание из сумм, выплачиваемых взыскателю и перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет.
 
    Перечисление обществом вышеуказанных сумм указанным получателям установлено судом и подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.8-22).
 
    Согласно пункту 6.1 статьи 23Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Статьей 210Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212Кодекса.
 
    Таким образом, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.
 
    В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 226Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1и 228Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.
 
    В отношении доходов налогоплательщика – физического лица в виде действительной стоимости его доли в уставном капитале организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.
 
    Таким образом, исчисление, удержание у налогоплательщика и уплата суммы налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода является обязанностью, а не правом заявителя как налогового агента.
 
    Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 28.10.2013 № 03-04-07/45465.
 
    Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству, возражая против удовлетворения требований Общества, придерживаются позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.07.2012 № ВАС-6709/12 по делу N А47-4210/2011.
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 105Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    На основании пункта 5 статьи 226Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
 
    Таким образом, ответчик и взыскатель считают, что если общество полагало целесообразным произвести самостоятельно уплату налога на доходы физических лиц из суммы, причитающейся Прокоповой Е.В., оно на стадии рассмотрения дела № А70-9411/2013Арбитражного суда Тюменской области имело возможность обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учетом требований налогового законодательства с тем, чтобы это было учтено при принятии судебного акта.
 
    Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству полагают, что в данном случае заявитель исполнял в добровольном порядке не вступившее в законную силу решение арбитражного суда и у него, как у налогового агента отсутствовала возможность удержать сумму налога на доходы физических лиц в связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию с Общества в пользу Прокоповой Е.В. была определена судом и отражена в судебном решении, в связи с чем, Общество должно было руководствоваться положениями пункта 5 статьи 226Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 16Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Между тем, судом установлено, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9411/2013от 06.12.2013 было обжаловано и вступило в законную силу лишь 15.04.2014.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что Общество производило перечисления в адрес взыскателя и налогового органа, в том числе и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9411/2013.
 
    Так, согласно представленным платежным поручениям:
 
    - 27.12.2013 Общество перечислило 100 000,00 рублей Прокоповой Е.В. (платежное поручение №143 от 27.12.2013) и 13 000,00 рублей в ИФНС России по г.Тюмени №3 (платежное поручение №144 от 27.12.2013);
 
    - 10.01.2014 Общество перечислило 1 690,00 рублей в ИФНС России по г. Тюмени №3 (платежное поручение №3 от 10.01.2014);
 
    - 28.01.2014 Общество перечислило 260,00 рублей в ИФНС России по г. Тюмени №3 (платежное поручение №13 от 28.01.2014), 390 000,00 рублей в ИФНС России по г. Тюмени №3 (платежное поручение №11 от 28.01.2014), 58 500,00 рублей в ИФНС России по г. Тюмени №3 (платежное поручение №12 от 28.01.2014);
 
    - 07.02.2014 Общество перечислило 3 001 550,00 рублей Прокоповой Е.В. (платежное поручение №20 от 07.02.2014);
 
    - 19.03.2014 Общество перечислило 61 100,00 рублей в ИФНС России по г. Тюмени №3 (платежное поручение №33 от 19.03.2014)
 
    - 25.03.2014 Общество перечислило 200 000,00 рублей Прокоповой Е.В. (платежное поручение №34 от 25.03.2014);
 
    - 02.04.2014 Общество перечислило 208 900,00 рублей Прокоповой Е.В. (платежное поручение №36 от 02.04.2014);
 
    После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9411/2013заявителем произведены следующие платежи:
 
    - 27.05.2014 Общество перечислило 100 050,00 рублей Прокоповой Е.В. (платежное поручение №56 от 27.05.2014) и 14 950,00 рублей в ИФНС России по г. Тюмени №3 (платежное поручение №55 от 27.05.2014);
 
    - 26.06.2014 Общество перечислило 30 450,00 рублей Прокоповой Е.В. (платежное поручение №72 от 26.06.2014) и 4 550,00 рублей в ИФНС России по г. Тюмени №3 (платежное поручение №71 от 26.06.2014);
 
    После возбуждения исполнительного производства, 15.08.2014 заявителем было совершено перечисление 120 000,00 рублей в РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области (платежное поручение №94 от 15.08.2014).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит правомерными действия Общества по удержанию и перечислению в налоговый орган сумм НДФЛ до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-9411/2013.
 
    До вступления указанного решения суда в законную силу, не обладая общеобязательным характером, в том числе для участников налоговых правоотношений: налогоплательщика, налогового агента и налогового органа, решение не могло служить основанием  для освобождения заявителя как налогового агента от исполнения требований налогового законодательства в части  исчисления, удержания у налогоплательщика и уплаты налоговому органу суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 224НК РФ.
 
    Тот факт, что заявитель в добровольном порядке частично исполнил решение по делу № А70-9411/2013до момента вступления его в законную силу не может свидетельствовать о наличии у Общества до 15.04.2014 обстоятельств, позволяющих делать вывод о невозможности удержать с Прокоповой Е.В. сумму налога на выплачиваемый доход физических лиц.
 
    После вступления решения суда по делу № А70-9411/2013в законную силу заявитель действительно был обязан буквально исполнять решение суда, перечисляя взыскателю или на счет службы судебных приставов определенную судом сумму задолженности без осуществления из нее каких-либо удержаний, за вычетом ранее выплаченных сумм.
 
    Учитывая изложенное, на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность ООО «Форум-08» перед Прокоповой Е.В. составила 756 982 рублей:
 
    5 042 482 рублей (сумма долга, указанная в исполнительном листе) - 3 640 950 рублей (сумма всех перечислений, проведенных Обществом Прокоповой Е.В.) - 524 550 рублей (сумма налога, удержанного и перечисленного в налоговый орган до момента вступления в силу решения суда по делу №А70-9411/2013) - 120 000 рублей (перечисление в РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области после возбуждения исполнительного производства) = 756 982 рублей, а не 1 401 532 рублей, как указывает судебный пристав-исполнитель.
 
    Таким образом, судим остановлено, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный пятидневный срок исполнены не были.
 
    Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Однако, сумма исполнительского сбора, определяемого по правилам ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы, в данном случае составляет 52 988,74 рублей (756 982*7% =52 988,74 рублей).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако неправомерно определен размер исполнительского сбора.
 
    При таких обстоятельствах, заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014. по исполнительному производству от 19.06.2014 № 31133/14/04/72 подлежит удовлетворению в части суммы исполнительского сбора, размер которого превышает 52 988,74 рублей.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 2000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014 по исполнительному производству от 19.06.2014 № 31133/14/04/72 в части суммы исполнительского сбора, превышающей 52 988,74 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форум-08» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 95 от 20.08.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Минеев О.А.  -  25