Решение от 16 октября 2014 года №А70-9619/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9619/2014
 
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    к Индивидуальному предпринимателю Мартынушкину Евгению Сергеевичу
 
    о взыскании денежных средств,
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее  истец, ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мартынушкину Евгению Сергеевичу (далее  ответчик, ИП Мартынушкин Е.С.)  о взыскании 1562 рублей 52 копеек,  в том числе: 1318 рублей 04 копеек основного долга,  244 рублей 48 копеек договорной неустойки за период с 05.12.2013г. по 23.06.2014г. Истец просит также  взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2014 года, исходя из процентной ставки в размере 8,25% годовых, насчитанную на основную сумму долга в размере 1318 рублей 04 копейки, до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги (л.д.3-5).
 
    В связи с тем, что заявленная сумма исковых требований менее 100 000 рублей, определением от 28.08.2014г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству суда  в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик отзыв по существу заявленных требований не предоставил.
 
    С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 28.08.2014г. возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие возражений сторон, надлежащее извещение истца (уведомление о вручении № 62505278056891) и ответчика (уведомление о вручении № 62505278056914), суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 003 июня 2010 года между УВО при УВД по г. Тюмени (исполнитель № 1) ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель № 2) и ИП Мартынушкиным Е.С. (заказчик) заключен договор № 1169/1774/1 оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения (далее Договор) (л.д.12-17)
 
    В соответствии с пунктом 1.4. Договора заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги, оказанные исполнителем № 1 и исполнителем № 2.
 
    В качестве доказательств оказания услуг по Договору истцом в материалы дела представлены акты-наряды, подписанные сторонами (л.д.19-20).
 
    Согласно расчету истца за ноябрь-декабрь 2013 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1318  рублей 04 копеек.
 
    Ответчиком оказанные услуги не были оплачены, доказательства оплаты в дело не представлены.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 08.04.2013г. № 73-825 (л.д.22) о необходимости погашения задолженности ИП Мартынушкиным оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В силу частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, доказательств погашения задолженности за услуги ответчиком не представлено, а также принимая во внимании отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, суд считает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1318 рублей 04 копеек. 
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 244 рублей 48 копеек, начисленной за период с 05.12.2013г. по 23.07.2014г.; в материалы дела представлен расчет неустойки.
 
    Согласно пункту 8.1. Договора за нарушение сроков оплаты услуг «Исполнителя № 1» и «Исполнителя № 2» Заказчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно пункту 7.2. договора абонентская плата «исполнителю № 1» вносится (перечисляется) «заказчиком» ежемесячно, без выставления счетов независимо от фактического времени нахождения объекта под централизованным наблюдением, путем авансового платежа 01 (первого) числа расчетного месяца.
 
    Абонентская плата (исполнителю № 1) вносится, перечисляется «заказчиком» ежемесячно без выставления счетов, независимо  от фактического  времени нахождения Объекта под централизованным наблюдением, путем выставления авансового платежа до 01 числа расчетного месяца.
 
    Оплата «Исполнителю № 2» вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно до 5 (пятого) числа следующего за расчетным, после предоставления  счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета «исполнителя № 1», «исполнителя № 2», открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, соответственно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
 
    Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 244 рубля 48 копеек, начисленной за период с 05.12.2013г. по 23.06.2014г. на основании статьи 330ГК РФ.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 24.06.2014 года, начисленные  на сумму задолженности в размере 1318 рублей 04 копеек, до фактического исполнения ответчиком оплаты задолженности.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная истцом при подаче иска, в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартынушкина Евгения Сергеевича в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России 1318 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 244 рубля 48 копеек – договорная неустойка, всего 1562 рубля 52 копейки, 2000 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартынушкина Евгения Сергеевича в пользу федерального  государственного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних дел проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 июня 2014 года, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, насчитанную на основную сумму долга в размере 1381 рублей 04 копеек до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги.
 
    Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
    Лазарев В.В.