Решение от 10 октября 2014 года №А70-9612/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9612/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Муталаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «НефтеКомплектСервис» (ОГРН 1101840004012, ИНН 1834052368) (далее - истец)
 
    ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) (далее - ответчик)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
    ООО «НефтеКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании основного долга по договору поставки № 194-13 в размере 2 381 948 руб., основного долга по договору поставки № 474-13 в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 176 714 руб. 58 коп.
 
    Ответчик требования истца оспорил по основаниям отзыва.
 
    В заседании, начатом 08.10.2014, протокольно объявлялся перерыв.
 
    После перерыва заседание продолжено 10.10.2014 года.
 
    Стороны в заседание после перерыва не явились.
 
    На основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст.ст.123, 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, вытекающие из договора от 10.10.2013 №474-13 и договора от 04.04.2013 №194-13.
 
    По условиям указанных договором истец обязался поставить ответчику имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, а ответчик принять и оплатить данное имущество. Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки, согласно п.1.2 договора, устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Сторонами определена ориентировочная цена каждого договора. Оплата имущества должна была быть произведена не позднее 60 рабочих дней со дня приемки покупателем товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, железнодорожную квитанцию, счет-фактуру, накладную, подтверждающую отгрузку (п.11.1), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течении которых поставщик устранял указанные недостатки (п.3.5).
 
    Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями законодательства о договоре поставки.
 
    В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель согласно ст.516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Истец в соответствии с условиями указанных договоров поставил ответчику шкиф Б4.02.02.007 в количестве 2 штук на сумму 720000,00 рублей и гидроцилиндр подъема вышки М11.80.31.000 на сумму 2381948,00 рублей, а всего на общую сумму 3101948,00 рублей.
 
    Товар принят ответчиком о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных от 18.10.2013 №22, от 10.09.2013 №15.
 
    Поскольку ответчик своих обязательств по договорам надлежащим образом не исполнил, истец 15.07.2014 обратился к ответчику с досудебной претензией о погашении задолженности.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме, каких-либо возражений в отношении качества или количества поставленного товара не заявил.
 
    Факт надлежащей поставки ответчику товара по спорному договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
 
    Суд критически относится к доводу ответчика о том, что не наступили основания для оплаты имеющейся задолженности ввиду не передачи истцом ответчику документов, относящихся к поставке.
 
    В силу п.5.2.1 приемка по количеству производится покупателем по транспортным накладным и сопроводительным документам (счет-фактуре, спецификации, упаковочным ярлыкам и др.).
 
    Следовательно, подписав товарные накладные, ответчик принял груз без каких либо замечаний к сопроводительным документам. В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком претензий в отношении полученного груза, документов.
 
    Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в 3101948,00 (2381948,00+720000,00) рублей, они подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 176714,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 145199,58 рублей по договору от 04.04.20132 №194-13 и 31515,00 рублей по договору от 10.10.2013 №474-13.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, незначительный период просрочки, непредставление истцом пакета документов, предусмотренного договором, заявляет о снижении размера неустойки.
 
    Из п.1 ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Между тем, очевидно, что неустойка является минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.
 
    Вместе с тем, суд вправе уменьшить процент неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к ст.333 ГК РФ, при ее явной несоразмерности последствиям просрочки. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения, подлежащего взысканию, размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, проверив расчет истца и отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176714,58 рублей.
 
    Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания 08.10.2014 устно ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд и проживание представителя истца. В обоснование данного требования представлены электронный авиабилет на сумму 8713,00 рублей, посадочный талон и первичные документы на сумму 3200,00 рублей (кассовый чек, чек об оплате банковской картой, акт об оказании услуг) на услуги по проживанию представителя истца.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Ответчик не выразил несогласие с размером расходов произведенных на оплату услуг представителя.
 
    Суд, оценив документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, участие представителя истца в судебном заседании 08.10.2014, пришел к выводу  доказанности фактического несения судебных расходов на сумму 11913,00 (3200,00+8713,00) рублей
 
    При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина в размере 39590,92 рублей, уплаченная истцом платежным поручением от 18.07.2014 №97, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «НефтеКомплектСервис» задолженность в размере 3101948,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176714,58 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11913,00 рублей, а также 39590,92 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего – 3330166,50 рублей.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.