Решение от 05 ноября 2014 года №А70-9608/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9608/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску от 05.06.2014 №б/н
 
    ООО «СТС» (ИНН 8603169516, ОГРН 1108603000714) (далее – истец)
 
    к ООО «Электромонтажсетьстрой»
 
    (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784) (далее – ответчик)
 
    о возмещении ущерба,
 
 
    установил:
 
    ООО «СТС» 20.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Электромонтажсетьстрой»о взыскании ущерба в размере 258843,00 рублей, причиненного в результате ДТП исудебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 9500,00 рублей, оплате ООО «Аварком» в размере 7900,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8176,86 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Варьеганская транспортная компания-2» сумму материального ущерба в размере 177192,00 рублей.
 
    Определением суда от 12.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 154709,00 рублей (л.д.108-109).
 
    Истец доводы ответчика не оспорил.
 
    Копия судебного определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства вручена ответчику (л.д.112).
 
    Определение суда от 12.09.2014, направленное истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.111).
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу.
 
    Учитывая также то обстоятельство, что все определение и материалы дела были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет (л.д.113), суд считает, что истец, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2,3 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 31.03.2014 в 08 часов 20 минут на 45 км а/д Нижневартовск - Радужный, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ, г/н О393ЕТ72, принадлежащего на праве собственности ООО «Электромонтажсетьстрой», под управлением Ляхова В.П., и автомобиля Шевроле, г/н М611ХХ86, принадлежащего на праве собственности ООО «СТС» (л.д.22), под управлением Жовнера А.Н.
 
    По факту ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД 31.03.2014 составлена справка о ДТП (л.д.20) и 02.04.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21). Согласно данным документам, ДТП произошло по вине водителя Ляхова В.П., который, управляя а/м УАЗ, г/н О393ЕТ72, в  нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при движении в сторону г. Нижневартовска допустил съезд на правую обочину попутного направления, в результате чего, транспортное средство занесло с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последовало столкновение с а/м Шевроле, г/н М611ХХ86.
 
    На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиль Шевроле, г/н М611ХХ86, был застрахован ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис 10.04.2013 серии ССС №0300137232 (л.д.23)).
 
    Истец обратился в оценочную организацию по оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Оценочной организацией ООО «Автоэксперт Вдовиченко» проведен осмотр транспортного средства Шевроле, г/н М611ХХ86 и составлено Исследование эксперта №124 от 23.04.2014 (л.д.24-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г/н М611ХХ86, составляет 378843,00 рублей - без учета износа, 294709,00 рублей - с учетом износа.
 
    Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается, ОАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, во исполнение договора страхования выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000,00 рублей.
 
    Поскольку убытки истца не были возмещены в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), которое является основанием для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем, обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ №40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО.
 
    Согласно ст.7 ФЗ №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п.2.2 ст.12 ФЗ №40 к размеру подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Обстоятельства причинения вреда, а также наличие, на момент ДТП, трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда (водителем Ляховым В.П.) и ответчиком ООО «Электромонтажсетьстрой» материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются.
 
    Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право требовать  возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 258843,00 рублей от ответчика ООО «Электромонтажсетьстрой» (378843,00-120000,00).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что подлежит взысканию с ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом амортизационного износа в размере 154709 рублей (294709,00-120000,00) (л.д.108-109).
 
    В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно подп.2 п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В данном случае в обоснование иного размера ущерба ответчик должен доказать, что соответствующая сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а также размер фактически произведенной страховой выплаты страхового возмещения является необоснованным. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 258843,00 рублей.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика 9500,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
 
    В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлены: платежные поручения №81 от 07.04.2014 и №98 от 28.04.2014 на общую сумму 9500,00 рублей за услуги эксперта и Исследование эксперта №124 от 23.04.2014 (л.д.24-52).
 
    Учитывая, что истец не имел иной возможности определить (оспорить) размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому эксперту, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, платежным поручением №76 от 31.03.2014 истец перечислил ООО «Аварком 86» 7900,00 рублей за оказанные услуги выезда аварийного комиссара и перевозку автомашины (л.д.53-56).
 
    Вместе с тем, из представленных к данному требованию доказательств не усматривается, что они относятся именно в ДТП, произошедшему 31.03.2014 в 08 часов 20 минут на 45 км а/д Нижневартовск - Радужный, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ, г/н О393ЕТ72, принадлежащего на праве собственности ООО «Электромонтажсетьстрой», под управлением Ляхова В.П., и автомобиля Шевроле, г/н М611ХХ86, принадлежащего на праве собственности ООО «СТС» (л.д.22), под управлением Жовнера А.Н.
 
    Более того, в обоснование заявленного требования не представлен документ (договор, соглашение и т.п.), из которого следовало бы, что за выезд аварийного комиссара производится оплата, размер этой платы.
 
    На основании указанного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 7900,00 рублей за оказанные услуги выезда аварийного комиссара и перевозку автомашины.
 
    В части требования истца о взыскании с ООО «Варьеганская транспортная компания-2» суммы материального ущерба в размере 177192,00 рублей суд отказывает, как недоказанное и не относящиеся к материалам рассматриваемого дела.
 
    Суд при принятии настоящего решения исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец платежными поручениями №132 от 14.08.2014 и №142 от 04.09.2014 оплатил государственную пошлину в размере 8524,86 рублей за рассмотрение иска в арбитражном суде (л.д.10,58).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная пошлина возвращается истца из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Электромонтажсетьстрой» в пользу ООО «СТС» ущерб в размере 258843,00 рублей, 9500,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8282,52 рублей расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части отказать.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке.
 
    Вернуть ООО «СТС» из федерального бюджета 02,00 рубля излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 04.09.2014 №142.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.