Решение от 14 октября 2014 года №А70-9606/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9606/2014
 
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Бар-Сервис»
 
    к ООО «Триумф»
 
    о взыскании 530 067 руб. 40 коп. и судебных расходов
 
    
при участии:
от истца: не явились, извещены;
 
    от ответчика: не явились, извещены;
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Бар-Сервис» (ОГРН 1087232039531, ИНН 7202190420) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Триумф» (ОГРН  1097232033612, ИНН 7224042144) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №0025 в размере 273 440 руб. 60 коп., неустойки 256 626 руб. 80 коп. и судебных расходов за оказание юридических услуг 30 000 руб.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
 
    В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 30.06.2013г. между ООО «Бар-Сервис» (Поставщик) и ООО «Триумф» (Покупатель) был заключён договор поставки товара № 0025 (л.д. 11-16).
 
    01.01.2014г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 0025 (л.д.17).
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфов 3 ГК РФ о поставке.
 
    Согласно пункта 1.1 договора № 0025: Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Пунктом 3.1 договора № 0025 (с учётом дополнительного соглашения №1 от 01.01.2014г.) предусмотрено, что Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Днём надлежащего исполнения обязательств Покупателя по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, либо день внесения Покупателем наличных денежных средств в кассу Поставщика.
 
    ООО «Триумф» получен товар от истца на общую сумму 279 125 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от  28.08.2013г. № 2479, от  29.08.2013г. № 2489, от  30.09.2013г. № 2871,  от  24.10.2013г. № 3217, от  11.11.2013г. № 3387, от  11.11.2013г. № 3390,  от  28.11.2013г. № 3598, от  28.11.2013г. № 3599, от  03.12.2013г. № 3640,  от  05.12.2013г. № 3580, от  05.12.2013г. № 3671, от  02.12.2013г. № 3629, от  06.12.2013г. № 3678, от  09.12.2013г. № 3703, от  13.12.2013г. № 3803, от  19.12.2013г. № 3842, от  24.12.2013г. № 3929, от  25.12.2013г. № 3984, от  26.12.2013г. № 4000, от  03.01.2014г. № 11, от  09.01.2014г. № 29, от  10.01.2014г. № 40,   от  24.01.2014г. № 159   (л.д.19-62).
 
    Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.
 
    На основании пункта 2 статьи 516  ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как следует из искового заявления, покупателем частично задолженность погашена.
 
    Таким образом, исходя из доказанной материалами дела суммы основного долга и размера заявленных исковых  требований в части взыскания основного долга по договору № 0025 задолженность ответчика составляет 273 440 руб. 60 коп., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке: 14.07.2014г. исх. № 029 была направлена претензия  в адрес ответчика с требованием о добровольном погашении неоплаченной части задолженности за товар и намерении истца взыскать неустойку по договору № 0025 (л.д. 63-64). Ответчиком претензия оставлена без ответа.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.
 
    При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.
 
    С учетом отсутствия возражений ответчика, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная часть суммы основного долга по договору № 0025 в размере 273 440 руб. 60 коп.
 
    Исковые требования истца содержат также требование  о взыскании  с ответчика неустойки в размере  256 626 руб. 80 коп. за период с 12.09.2013г. по 14.07.2014г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно пункту 8.3 договора № 0025 в случае нарушения срока оплаты товара Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя на основании письменной претензии пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного за каждый календарный день такого нарушения.
 
    Согласно расчета истца пени за период с 12.09.2013г. по 14.07.2014г. составили 256 626 руб. 80 коп. (л.д.10).
 
    Ответчик каких-либо возражений относительно периода и заявленной суммы пени в материалы дела не представил.
 
    Оценив расчёт исковых требований о взыскании пени, суд считает его составленным верно.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания пени в размере 256 626 руб. 80 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Исковое заявление также содержит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Представитель истца в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 15.06.2014г., расписку от 15.06.2014г. о получении Возняк Ж.В. от ООО «Бар-Сервис» денежных средств в размере 30 000 руб. в счёт оплаты услуг за оказание юридической помощи (л.д. 66-69).  
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010г. № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
 
    В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.
 
    Из представленных в материалы дела  документов следует, что при определении цены юридических услуг в договоре на оказание юридической помощи перечислены следующие действия: 1) консультирование по всем вопросам, связанным с исполнением/неисполнением обязательств по договору поставки № 0025 от 30.06.2013г. с ООО «Триумф»; 2) ведение необходимой деловой переписки с указанным контрагентом; 3) подготовка претензии, 4) подготовка искового заявления по вопросам взыскания стоимости поставленного по договору товара по договору поставки № 0025 от 30.06.2013г. со всеми необходимыми документами и приложениями.
 
    Поскольку стоимость каждого отдельного действия по договору заявителем не указана, суд считает возможным руководствоваться пропорциональным соотношением общей суммы заявленных ко взысканию расходов (30 000 руб.) к количеству действий, указанных в договоре (4 действия). Таким образом, за каждое действие по оказанию юридических услуг стоимость вознаграждения составляет 7 500 руб.
 
    Учитывая, что консультирование по всем вопросам, связанным с исполнением/неисполнением обязательств по договору поставки № 0025 от 30.06.2013г. с ООО «Триумф»; ведение необходимой деловой переписки с указанным контрагентом; подготовка претензии не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно пунктов 3, 6 указанного Письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, своевременность представления суду запрашиваемых документов, а также своевременность заявления ходатайств в рамках рассматриваемых исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 7 500 руб.
 
    Во взыскании судебных расходов в размере 22 500 руб. суд отказывает.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    13.10.2014г. в 09 часов 10 минут судом оглашена резолютивная часть решения: исковые требования удовлетворены в полном объёме.
 
    13.10.2014г. в 12 часов 00 минут через канцелярию суда истцом представлено заявление об отказе от иска (л.д.120, вх. № А70-СО3-70164). Указанное заявление зарегистрировано в базе «Кодекс Судопроизводство» в 12 часов 09 минут (л.д. 122-123).
 
    Из поступившего от истца заявления об отказе от иска судом усматривается, что задолженность ответчика по существу заявленных требований ответчиком не погашена.
 
    Поскольку заявление истца об отказе от иска поступило в арбитражный суд Тюменской области после рассмотрения судом заявленных требований по существу, и оглашения резолютивной части, указанное заявление судом не рассматривается.
 
    Вместе с тем суд разъясняет истцу, что ООО «Бар-Сервис» вправе не предъявлять исполнительный лист к исполнению.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Бар-Сервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ООО «Бар-Сервис» основной долг в размере 273 440 руб. 60 коп., пени в размере 256 626 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и 13 601 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 551 168  руб. 75 коп.
 
    Во взыскании судебных расходов в размере 22 500 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.