Решение от 21 октября 2014 года №А70-9605/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9605/2014
 
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В. при ведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Группа компаний ГЕО»                                                                                                     
 
    к ЗАО «ИНТЕРЛОГ»
 
    о взыскании денежных средств
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чехова А.В., доверенность от 30.05.2014г.,
 
    от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 20413),
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Группа компаний ГЕО» (далее истец,                      ЗАО «Группа компаний ГЕО») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ИНТЕРЛОГ» (далее ответчик,                        ЗАО «ИНТЕРЛОГ») о взыскании задолженности в размере 25 599 723 рублей 08 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 22 000 000   рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 562 462  рублей 39 копеек, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 2 037 260 рублей 69 копеек (л.д. 2-4).
 
    Представители ответчика в суд не явились, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, которые  со ссылками на статьи 12, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  займа № 1/И от 07 декабря 2011 года.
 
    13 октября 2014 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с размером процентов за нарушение сроков возврата займа, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.12.2011 года между            ЗАО «Технологическая венчурная компания ГЕО» (займодавец) и ЗАО «ИНТЕРЛОГ» (заемщик) был заключен договор займа № 1/И (далее – Договор), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 22 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё. Заём предоставляется сроком на три года (л.д.8-9).
 
    11 января 2012 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору займа № 1/И от 07.12.2011 года (л.д. 10-11), согласно пункту 1 которого  Заёмщик обязуется осуществлять возврат суммы основного долга в соответствии со следующим графиком оплаты суммы основного долга:
 
 
 
    Сумма платежа
 
    Дата платежа
 
    Остаток задолженности по займу
 
    1.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.02.2012г.
 
    21 371 430 руб. 00коп.
 
    2.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.03.2012г.
 
    20 742 860 руб. 00коп.
 
    3.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.04.2012г.
 
    20 114 290 руб. 00коп.
 
    4.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.05.2012г.
 
    19 485 720 руб. 00коп.
 
    5.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.06.2012г.
 
    18 857 150руб. 00коп.
 
    6.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.07.2012г.
 
    18 228 580руб. 00коп.
 
    7.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.08.2012г.
 
    17 600 010 руб. 00коп.
 
    8.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.09.2012г.
 
    16 971 440 руб. 00коп.
 
    9.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.10.2012г.
 
    16 342 870 руб. 00коп.
 
    10.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.11.2012г.
 
    15 714 300 руб. 00коп.
 
    11.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.12.2012г.
 
    15 085 730 руб. 00коп.
 
    12.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.01.2013г.
 
    14 457 160 руб. 00коп.
 
    13.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.02.2013г.
 
    13 828 590 руб. 00коп.
 
    14.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.03.2013г.
 
    13 200 020 руб. 00коп.
 
    15.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.04.2013г.
 
    12 571 450 руб. 00коп.
 
    16.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.05.2013г.
 
    11 942 880 руб. 00коп.
 
    17.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.06.2013г.
 
    11 314 310 руб. 00коп.
 
    18.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.07.2013г.
 
    10 685 740 руб. 00коп.
 
    19.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.08.2013г.
 
    10 057 170 руб. 00коп.
 
    20.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.09.2013г.
 
    9 428 600 руб. 00 коп.
 
    21.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.10.2013г.
 
    8 800 030 руб. 00коп.
 
    22.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.11.2013г.
 
    8 171 460 руб. 00коп.
 
    23.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.12.2013г.
 
    7 542 890 руб. 00коп.
 
    24.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.01,2014г.
 
    6 914 320 руб. 00коп.
 
    25.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.02.2014г.
 
    6 285 750 руб. 00коп.
 
    26.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.03.2014г.
 
    5 657 180 руб. 00коп,
 
    27.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.04.2014г.
 
    5 028 610 руб. 00коп.
 
    28.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.05.2014г.
 
    4 400 040 руб. 00коп.
 
    29.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.06.2014г.
 
    3 771 470 руб. 00коп.
 
    30.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.07.2014г.
 
    3 142 900 руб. 00коп.
 
    31.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.08.2014г.
 
    2 514 330 руб. 00коп.
 
    32.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.09.2014г.       
 
    1 885 760 руб. 00 коп.
 
    33.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.10.2014г.         
 
    1 257 190 руб. 00коп.
 
    34.
 
    628 570 руб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.11.2014г.        
 
    628 620 руб. 00 коп.
 
    35.
 
    628 620 pуб. 00 коп.
 
    Не позднее 01.12.2014г.     
 
    00 руб. 00 коп.
 
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ЗАО «Технологическая венчурная компания ГЕО»  сменило наименование на Закрытое акционерное общество «Группа компаний ГЕО», что подтверждается  представленными истцом сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 августа 2014 года (л.д. 38-46).
 
    Указанный договор займа и дополнительное соглашение не были оспорены, а также не были признаны недействительными.
 
    Правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Истец выполнил свое обязательство по предоставлению займа в размере 22 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения  № 11 от 07.12.2011 года (л.д.12). 
 
    Факт получения указанной суммы займа по Договору ответчик не оспорил.
 
    По утверждению истца, обязанность по возврату суммы займа, начиная с 01.02.2012г.  ежемесячно в размере 628 570 рублей, ответчиком не исполняется.
 
    16.05.2012г. истцом в адрес ЗАО «ИНТЕРЛОГ» была направлена претензия № 1 от 16.05.2012г. (л.д. 28) о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 11 января 2012 года к договору займа № 1/И от 07.12.2011 года Займодавец вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств по указанному Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Договору, в том числе по уплате процентов и  возврату займа.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа № 1/И от 07.12.2011 года ЗАО «Группа компаний ГЕО» было заявлено требование о досрочном возврате займа и уплате всех процентов (письмо исх. № 18 от 30.05.2014,           л.д. 29). Требование займодавца не исполнено заемщиком до настоящего времени.
 
    Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы займа по договору займа № 1/И от 07.12.2011 года по состоянию на 01.08.2014 года составляет 22 000 000   рублей 00 копеек. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения дела имеющуюся задолженность ответчик не погасил, доказательств оплаты суду не представил.
 
    На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, суд считает требования             ЗАО «Группа компаний ГЕО» к ЗАО «ИНТЕРЛОГ» о взыскании основной суммы долга в размере 22 000 000 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
 
    Согласно пункту 3.1. договора займа № 1/И от 07.12.2011 года за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 14,85 % процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора займа № 1/И от 07.12.2011 года оплата процентов осуществляется Заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого квартала.
 
    Ответчик в нарушение условий заключенного договора ненадлежащим образом исполнял взятое на себя обязательство по выплате процентов.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная выплата процентов по договору займа № 1/И от 07.12.2011 года на общую сумму 7 213 062 рубля 61 копейка, что подтверждается копиями платежных поручений  № 001339 от 13.05.2014г..  № 001162 от 06.02.2014г.,  № 1086 от 30.12.2013г.,  № 810 от 18.09.2013г.,  № 741 от 27.08.2013г.,  № 560 от 12.07.2013г.. № 160 от 14.03.2013г.,  № 90 от 14.02.2013г., № 2003 от 21.11.2012г..  № 1851 от 02.10.2012г.. № 1664 от 14.08.2012г.,  № 1496 от 04.07.2012г.,  № 1350 от 07.06.2012г.,  № 1305 от 31.05.2012г.,  № 132 от 24.01.2012г. (л.д.13-27).
 
    Таким образом, задолженность заемщика по выплате процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 01 августа 2014 года составляет 1 562 462  рубля 39 копеек.
 
    Проверив предоставленный расчет процентов за пользование займом (л.д. 7), суд считает его составленным верно.
 
    Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов за пользование займом в материалы дела не представил.
 
    На основании изложенного, суд считает требования ЗАО «Группа компаний ГЕО» к  ЗАО «ИНТЕРЛОГ» о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 562 462  рубля 39 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 2 037 260 рублей 69 копеек в соответствии с пунктом 4.1. договора займа № 1/И от 07.12.2011 года.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора займа № 1/И от 07.12.2011 года в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора.
 
     Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Указанию ЦБ Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых.
 
    При обстоятельствах доказанности основного долга ответчика перед истцом и доказанности факта нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа имеет под собой правовые основания.
 
    Согласно расчету процентов, содержащему в тексте искового заявления (л.д. 3), сумма процентов за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 01 августа 2014 года составила 2 037 260 рублей 69 копеек.  
 
    Оценивая представленный расчет, суд признает его составленным верно.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемых процентов за нарушение сроков возврата займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Однако, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными, независимыми друг от друга мерами ответственности, в связи с чем сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшена судом по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено в отношении неустойки (статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 2 037 260 рублей 69 копеек,  подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 998 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением № 81 от 03.08.2014 года (л.д. 6).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «ИНТЕРЛОГ» в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний ГЕО»  22 000 000   рублей 00 копеек – сумма основного долга, 1 562 462  рубля 39 копеек – проценты за пользование займом, 2 037 260 рублей 69 копеек – проценты за нарушение сроков возврата займа, всего 25 599 723 рубля 08 копеек, 150 998  рублей  61 копейку – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение в полном объеме будет изготовлено в пятидневный срок и направлено сторонам по почте.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья
 
 
    Лазарев В.В.