Решение от 27 октября 2014 года №А70-9599/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9599/2014
 
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе   Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Банка ВТБ 24 (ЗАО)
 
    к ООО «ГРОСС РУС» и Кашкарову Алексею Александровичу
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ибрагимова М.М., доверенность от 16.01.2012г.,
 
    от ответчиков:
 
    не явка, извещены,
 
    установил:
 
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее истец, ВТБ 24) обратился в арбитражный суд Тюменской области с обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС РУС»  (далее ООО «ГРОСС РУС»)   Кашкарову Алексею Александровичу (далее Кашкаров А.А.) о взыскании солидарно задолженности  кредитному договору (л.д.2-7).
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 350, 809, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО ГРОСС РУС» (Заемщик)  нарушило сроки исполнения обязательств по кредитному соглашению от 13 мая 2013 года, а Кашкаров А.А., как поручитель отвечает перед истцом солидарно с Заемщиком.
 
    Представители ответчика в суд не явились, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики отзывы на иск не представили. Суд считает, что у ответчиков имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30 мая 2013 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Кредитор или Банк) и общество с ограниченной ответственностью «ГРОСС РУС» (далее  Заемщик) заключили кредитное соглашение № 723/1015-0000006 (далее Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 11 000 000  рублей на срок на 730 дней с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,1% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (л.д.11-18).
 
    В соответствии с пунктом 1.14 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07% за каждый день просрочки.
 
    В качестве  обеспечения обязательств по Кредитному соглашению 02 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (Банк) и Кашкаровым А.А.  (Поручитель) заключен договор поручительства № 721/1015-0000575-п01, (далее Договор поручительства), в соответствии с которыми  Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.
 
    23 августа 2013 года между истцом и  Заемщиком заключено Кредитное соглашение №  721/1015-0000586, предметом которого  явилось предоставление  истцом Заемщику кредита в размере 9 500 00 рублей сроком на 60 месяцев с платой процентов на сумму кредита из расчета  годовой ставки в размере 14,5 % годовых, цель кредита: развитие и расширение. Ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств составляет 0,08%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    С февраля 2014 года Заемщик не исполняет обязанность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие кредитной линии.
 
    По состоянию на 29 июля 2014 года образовалась задолженность  по Кредитному соглашению в размере 9 595 950  рублей 75 копеек, в том числе 8 939 395  рублей 97 копеек – задолженность по кредиту, 583 280 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, 33 46 рублей 12 копеек – пени, 39 828 рублей 33 копейки задолженность по пени по просроченному кредиту.
 
    Поскольку ответчики добровольно требования Банка не исполнили, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим  иском.
 
    Кредитное соглашение и Договор  поручительства не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил условия Кредитного соглашения, предоставив ответчику сумму кредита, ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнил.
 
    В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Договором поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены  за Заемщика Поручителем.
 
    Факт неисполнения обязанности возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты ответчики  не оспорили, как не оспорили размер долга, размер долга по процентам за пользование кредитом.
 
    Материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности ответчиками по Кредитному соглашению на момент разрешения спора по существу.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере имеет под собой правовые основания.
 
    Проверив расчет истца по основному долгу, долгу по процентам за пользование кредитом, суд полагает, что расчеты составлены истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями Кредитного соглашения и действующим законодательством.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчики не представили в материалы дела контррасчеты основного долга и долга по процентам за пользование кредитом, доказательства полной оплаты долга, не возразили против требований истца о взыскании основного долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании солидарно ООО «ГРОС РУС» и Кашкарова Алексея Александровича  в пользу  Банка ТББ-24 (ЗАО)  денежных средств в размере 22 040 687 рублей 40 копеек. 
 
    При обращении в арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в соответствии с платежным поручением № 688 от 19.08.2014г. в размере 114 428 рублей 84 копеек и платежным поручением № 653 от 02.09.2014г. в размере 18 774 рублей 59 копеек (л.д.10, 127).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 106, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГРОС РУСС» и Кашкарова Алексея Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 22 04 687 рублей  40 копеек  – денежные средства, 133 203 рубля 44 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Судья
 
 
    Лазарев В.В.