Решение от 23 октября 2014 года №А70-9575/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9575/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Р.А. Задорожной (до перерыва), помощником судьи Т.А. Смолиной (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН:1027200860675, ИНН:7204001397, адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 46 А, дата регистрации: 17.12.2002)к закрытому акционерному обществу «Аэродромстрой» (ОГРН:1077203028176, ИНН:7203194509, адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 46, дата регистрации: 02.05.2007) о взыскании: 29 730 827 рублей 66 копеек,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Протазанов О.Н., на основании доверенности от 03.02.2014, б/н; Динер Е.А., на основании доверенности от 16.10.2014, б/н
 
    от ответчика: Исрафилова С.Т., на основании доверенности от 27.05.2014 б/н,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Тюменский ремонтно-механический завод»(далее – ЗАО «Тюменский РМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромстрой» (далее – ЗАО «АДС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 28 549 527рублей 91 копейки, штрафа за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 181299 рублей 75 копеек.
 
    Требования истца со ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям от 10.05.2013 № 76, от 01.07.2013 № 84, от 23.12.2013 № 104/1, от 21.03.2014 № 39/2, от 02.04.2014 № 90/1, от 05.05.2014 № 51/1, 05.05.2014 № 66/1, от 05.05.2014 № 72/1 к договору от 15.05.2012 № 56/12 и по дополнительному соглашению от 20.03.2014 № 1/1 к договору от 20.03.2014 № 169/12.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных истцом требований возражает, считает, что работы по договору были оплачены им в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворенияисковых требований.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующимоснованиям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ЗАО «Тюменский РМЗ» (истец, субподрядчик) и ЗАО «АДС» были заключены договоры субподряда: № 56/12 от 15.05.2012 и № 169/12 от05.12.2012  (далее – договоры), в соответствие с пунктом 1.1 которых ЗАО «Тюменский РМЗ» обязывался выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика.
 
    Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров виды работ и наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях Сторон. Как определено в пункте 2.1 договоров, стоимость работ определяется дополнительным соглашением по каждому объекту в отдельности.
 
    Ответчик в соответствии с условиями пункта 2.5 договоров обязуется производить оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
 
    Между истцом и ответчиком к договору субподряда № 56/12 от 15.05.2012 подписаны дополнительные соглашения: № 76 от 10.05.13, 84 от 01.07.13, № 104/1 от 23.12.13, № 39/2 от 21.03.14, № 90/1 от 02.04.14, № 51/1 от 05.05.14, № 66/1 от 05.05.14, № 72/1 от 05.05.14. Соответствующими дополнительными соглашениями конкретизированы виды работ и наименования объектов.
 
    Истец выполнил свои обязательства по строительно-монтажным работам по данному дополнительному соглашению на объектах заказчика и сдал их заказчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2: № 45 от 02.06.2104, № 33 от 29.04.2014, № 47 от 09.06.2014, № 12 от 21.04.2014, №21 от 21.04.2014, № 32 от 23.04.2014, № 30 от 16.04.2014, № 24 от 21.04.204.
 
    Между истцом и ответчиком к договору субподряда № 169/12 от 05.12.2012 подписано дополнительное соглашение № 1/1 от 20.03.14, которым конкретизированы виды работ и наименование объекта. Истец выполнил свои обязательства по данному соглашению, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2: № 15 от 21.04.2014, № 31 от 16.04.2014.
 
    Указанными актами, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается выполнение истцом работ по указанным договорам субподряда на сумму 28 549 527рублей 91 копейки. Кроме того, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014.
 
    Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по  договорам субподряда № 56/12 15.05.2012 и № 169/12 от 05.12.2012 на выполнение подрядных работ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договор строительного подряда.
 
    В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, принятых ответчиком по вышеуказанным дополнительным соглашениям к договорам субподряда № 56/12 15.05.2012 и № 169/12 от 05.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 28 549 527рублей 91 копейки.
 
    Довод ответчика относительно частичной оплаты задолженности судом отклоняется, так как ответчиком предоставлены не относимые к данному спору копии платежных поручений на сумму 8 877 647,39 рублей по оплате периодом оплаты с 28.12.2012 по 05.11.2013, которые исходя из указанного в них назначения платежа не свидетельствуют об оплате именно тех актов приемки выполненных работ, которые представлены в подтверждение требований. Кроме того, по представленным ответчиком платежным поручениям оплата производилась в период с 28.12.2012 по 05.11.2013, притом что работы согласно актам выполненных работ формы КС-2 приняты в период с 01.04.2014 по 02.06.2014.
 
    Ответчик так же необоснованно указывает на обстоятельства полного погашения им суммы задолженности по дополнительному соглашению № 1/1 к договору № 169/12 от 05.12.2012 г. прилагая копии платежных поручений на сумму 11 980 000 рублей по оплате в период с 18.01.2013 по 21.07.2014, которые в совокупности свидетельствуют лишь об оплате части работ на указанную выше сумму, притом что общая сумма выполненных работ по указанному дополнительному соглашению составляет 24 464 590,00 рублей.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Истцом также заявлено требование овзыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 181299 рублей 75 копеек.
 
    Из буквального толкования положений ст. 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договора № 56/12 15.05.2012 за нарушения расчетов за выполненные работы истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения. Как следует из пункта 7.3 договора № 169/12 от 0512.2012, за нарушения расчетов за выполненные работы истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 0,1 % от суммы нарушения за каждый день нарушения.
 
    Истец определил период для расчета просрочки (с 30.06.2014 по 01.10.2014).
 
    Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по контрактам и принятия результата работ истцом в порядке, определенном контрактами, в установленные контрактами сроки, считает, что материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ по контракту подрядчиком.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно, а требования в этой части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                       №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
 
    Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным. Принимая во внимание положения ст. 329, 330 ГК РФ, в совокупности с установленными фактами нарушения срока выполнения работ по контрактам, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 181 299 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 171 654 рублей 66 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэродромстрой» (ОГРН:1077203028176, ИНН:7203194509, адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 46, дата регистрации: 02.05.2007) в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» ОГРН:1027200860675, ИНН:7204001397, адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 46 А, дата регистрации: 17.12.2002)28 549 527 рублей 91 копейку стоимости работ, 1 181 299 рублей 75 копеек договорного штрафа, всего 29 730 827 рублей 66 копеек, а также 171 654 рубля 66 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Курындина А.Н.