Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А70-9575/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении встречного искового заявления
г. Тюмень Дело № А70-9575/2014
16 октября 2014 г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев встречное исковое заявление ЗАО «Аэродромдорстрой» к ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» о взыскании 36 593 290 рублей,
установил:
ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Аэродромдорстрой» о взыскании 28 549 527 рублей 91 копейки стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям от 10.05.2013 № 76, от 01.07.2013 № 84, от 23.12.2013 № 104/1, от 21.03.2014 № 39/2, от 02.04.2014 № 90/1, от 05.05.2014 № 51/1, 05.05.2014 № 66/1, от 05.05.2014 № 72/1 к договору от 15.05.2012 № 56/12 и по дополнительному соглашению от 20.03.2014 № 1/1 к договору от 20.03.2014 № 169/12.
В ходе производства по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям от 08.08.2012 № 29, от 09.08.2012 № 31, от 17.08.2012 № 34, к договору от 15.05.2012 № 56/12.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что первоначальный и встречный иск хотя и основаны на одном и том же договоре, суд считает, что между исками отсутствует взаимная связь, поскольку они основаны на разных дополнительных соглашениях и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела с учетом того обстоятельства, что 16.10.2014 судом оглашена резолютивная часть решения. Рассмотрение исков потребует исследования совершенно разных доказательств и оценки различных юридических фактов; взаимосвязь между первоначальным и встречным иском носит опосредованный характер и не является исходя из смысла положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным и достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к производству. Кроме того, истец (по встречному иску), подавая встречное исковое заявление 09.10.2014, не мог не знать, что в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству составляет 5 дней. Суд также отмечает, что с момента принятия первоначального иска к производству – 20.08.2014 у ответчика было достаточно времени для осуществления данного процессуального действия с учетом принципа разумного срока судопроизводства. Суд принимает во внимание, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует истцу по встречному иску осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины ко встречному исковому заявлению не приложены, вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается.
Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
встречное исковое заявление ЗАО «Аэродромдорстрой» возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья А. Н. Курындина
