Решение от 20 октября 2014 года №А70-9570/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9570/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН: 7202180535, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства» (ИНН: 7204033342, дата регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002) о взыскании 119 000 рублей,
 
установил:
 
    Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства» о взыскании 119 000 рублей неустойки.
 
    Требования со ссылкой на статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению замечаний в рамках государственного контракта от 19.07.2012 № 18/12, за что пунктом 6.5 указанного контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.08.2014.
 
    Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505277221504 (истец), 62505277221511 (ответчик).
 
    Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил. Поступивший от ответчика отзыв от 02.10.2014 и ходатайство от 16.10.2014 возвращены судом определением от 17.10.2014 на основании положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд вернул возражения на отзыв ответчика, поступившие 07.10.2014 от истца.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт №18/12 на выполнение корректировки проектной документации  по объекту  «Строительство здания милиции общественной безопасности Вагайского района с.Вагай (1,2 этап)». Срок выполнения работ определен пунктом 2.1 контракта  начало работ: 19.07.2012, срок окончания работ: 19.12.2012.
 
    Согласно пункту 3.3.16 подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обязался устранять замечания государственной экспертизы в 15?тидневный срок.
 
    25.11.2013 ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» было выдано отрицательное заключение №72-4-5-1357-13, согласно которому  сметные расчеты, содержащиеся в сметной части проектной документации, не соответствуют действующим сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (всего 83 замечания).
 
    Письмом от 03.12.2013 исх. № 8329/13 истец направил в адрес ответчика отрицательное заключение государственной экспертизы от 25.11.2013 №72-4-5-1357-13 с требованием подготовить ответы и представить откорректированную сметную документацию.
 
    Поскольку замечания к сметной части проектной документации ответчиком не были устранены в срок до 18.12.2013, истец направил ответчику претензию от 11.06.2014 № 3748/14 с требованием оплатить неустойку, установленную пунктом 6.5 контракта.
 
    Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, замечания не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 119 000 рублей неустойки за период с 19.12.2013 по 13.08.2014 (238 дней).
 
    Пунктом 6.5 рассматриваемого контракта предусмотрено, что недостатки в документации, выявленные Государственным заказчиком, подрядной строительной организацией, органами экспертиз и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения документации и производства строительно-монтажных работ, подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, не превышающий 15 дней со дня их получения. За задержку устранения замечаний Подрядчик выплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
 
    Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядена выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков проектной документации в сроки, установленные контрактом, считает, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту.
 
    Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту обоснованно.
 
    С учетом статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде подтверждено не было.
 
    Таким образом, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его составленным арифметически верно, соответствующим условиям контракта и закону.
 
    Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска в размере 4 570 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства» (625026, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Рижская, д. 47А, ИНН: 7204033342, ОГРН: 1027200865240, дата регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управления капитального строительства» (625000, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Некрасова, 11, ИНН: 7202180535, ОГРН: 1087232002252, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2008) 119 000 рублей неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства» (625026, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Рижская, д. 47А, ИНН: 7204033342, ОГРН: 1027200865240, дата регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Курындина А.Н.