Решение от 20 октября 2014 года №А70-9548/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9548/2014
 
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467; ИНН 7206006802, дата регистрации: 01.01.2010, место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Аптекарская, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 1097206000980; ИНН 7206040257, дата регистрации: 05.06.2009, место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, ул. БСИ-1, квартал 2, №1/2) о взыскании    209 578, 83 руб.,
 
    установил:
 
    Заявлен иск Администрации города Тобольска к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» о взыскании 209 578, 83, в том числе  185 705,49 руб. задолженности по арендной плате, 23 837, 34 руб. пени.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 августа 2014 года (л.д. 1-2).
 
    Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.
 
    Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. 
 
    Дополнений истцом не представлено.
 
    Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, между Администрацией города Тобольска (Арендодатель) и ОАО «Инвестиционно – строительная компания Мало-Ненецкого автономного округа» был заключён договор № 625 аренды земельного участка от 23.11.2007, в соответствии с которым истец передал Арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2007 г.(л.д.18 оборот) в аренду земельный участок общей площадью 23985,0 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица БСИ-1, квартал 2, №1\1, категория земель Участка: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 72:24:04 09 01:0240, границы Участка обозначены поворотными точками в кадастровом паспорте земельного участка (В.2), Участок предоставлен под нежилое строение (формовочный цех) (далее по тексту – Договор, л.д. 15-18).
 
    В  соответствии с уведомлением от 11.01.2008 № 04/31 Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д.19).
 
    Нежилое строение, расположенное на вышеуказанным участком было приобретено ответчиком у ОАО «Инвестиционно - строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» по договору № 05/02-КП купли-продажи нежилого строения от 05.02.2012 г. и Дополнительному соглашению к нему от 05.02.2012 г. (л.д.22-24, 25).
 
    Согласно пункту 3.1. Договора № 05/02-КП купли-продажи нежилого строения от 05.02.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения к нему от 05.02.2012 г. после подписания передаточного акта, все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 625 от 23.11.2007 г. перешли к ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания». Данный переход прав и обязанностей Арендатора по Договору также подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09.07.2014 № 01/253/2014-4833 (л.д.21).
 
    При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 сттьаи 35 Земельного кодекса РФ).
 
    В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему во временное владение, пользование имущества, а обязанность арендатора - во внесении платежей за владение, пользование этим имуществом.
 
    Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику вышеуказанный земельный участок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.5., 4.2. Договора, ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    После вступления в силу 1 января 2014г. Постановления Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», кадастровая стоимость спорного земельного участка изменилась (приложение № 24 к Постановлению), в соответствии с данной стоимостью истцом рассчитан удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (Супксз), ставший равным 919,60 руб./кв.м. (л.д.4, 6).
 
    Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей за 2-4 кварталы 2013 г. и 1, 2 кварталы 2014 г. в размере 185705,49 руб. (л.д.7).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В виду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей в полном объеме за спорный период, а также, учитывая  отсутствие возражений ответчика относительно оснований и размера задолженности, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд, проверив расчет задолженности, считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 185 705 рублей 49 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 23 873 рублей 34 копеек, исходя из расчета за период с 15.11.2012 г. по 04.08.2014 г. (л.д.8), на основании пункта 5.2. Договора, предусматривающего, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Проверив расчёт истца, Суд считает составленным его арифметически верно, ответчиком контррасчет пени не представлен, в связи с этим исковые требования о взыскании 23 873 рублей 34 копеек пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
 
    Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7191,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» в пользу  Администрации города Тобольска    209 578 рублей 83 копейки, в том числе 185 705 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, 23 873 рубля 34 копейки пени.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» в доход федерального бюджета 7 191 рубль 57 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
    Судья
 
 
Вебер Л.Е.