Решение от 20 октября 2014 года №А70-9547/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9547/2014
 
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467; ИНН 7206006802, дата регистрации: 01.01.2010, место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Аптекарская, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» (ОГРН 1077203024876; ИНН 7203193840, дата регистрации: 20.04.2007, место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 143, 416) о взыскании 292 277,52 руб.,
 
    установил:
 
    Заявлен иск Администрации города Тобольска к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» о взыскании 292 277,52 руб., в том числе 279 513,87 руб. задолженности по арендной плате, 12763,65 руб. пени.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 августа 2014 года (л.д. 1-2).
 
    Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Представил ходатайство от 30.09.2014 г. об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 12 763 рублей 65 копеек пени.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, между Администрацией города Тобольска (Арендодатель) и ООО «Сибирь Инвест» заключён договор № 02-05/362-13 аренды земельного участка от 17.09.2013, в соответствии с которым истец передал Арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2013 г. (л.д.16 оборот) в аренду земельный участок общей площадью 6100 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, участок № 173а, именуемый в дальнейшем «Участок», категория земель Участка: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 72:24:0304002:1700, границы Участка обозначены поворотными точками в кадастровом паспорте земельного участка (В.2), Участок предоставлен для строительства предприятии торговли сроком на семь лет с момента подписания акта приема-передачи, вступает в силу с момент его государственной регистрации в установленном законом порядке (далее по тексту – Договор, л.д. 14-16).
 
    В  соответствии с уведомлением от 23.12.2013 № 04/9404 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2013 г. (л.д.17).
 
    В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему во временное владение, пользование имущества, а обязанность арендатора - во внесении платежей за владение, пользование этим имуществом.
 
    Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику вышеуказанный земельный участок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.5., 4.2. Договора, ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Как следует из ходатайства истца от 30.09.2014 г. ответчик оплатил задолженность по арендной плате  за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2014 г. с нарушением сроков, установленных  Договором.
 
    Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 763 рублей 65 копеек, исходя из расчета за период с 15.11.2013 г. по 31.07.2014 г. (л.д.7), на основании пункта 5.2. Договора, предусматривающего, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ на день установленного срока платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Проверив расчёт истца, Суд считает составленным его арифметически верно, ответчиком контррасчет пени не представлен, в связи с этим исковые требования о взыскании 12 763 рублей 65 копеек пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
 
    Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» в пользу  Администрации города Тобольска 12 763 рубля 65 копеек пени.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Вебер Л.Е.