Решение от 20 октября 2014 года №А70-9524/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9524/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ФГУП «Охрана» МВД России (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
к ООО «Золотой карасик» (ОГРН 1117232051287, ИНН 7204174664)  
о взыскании задолженности в размере 3 218,69 рублей,
 
    установил:
 
    ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Золотой карасик» о взыскании задолженности в размере 3 218,69 рублей.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору, не оплатил оказанные ему услуги.
 
    На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.08.2014.
 
    От ответчика, считающегося извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по заявленным требованиям не представлено.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель 2) и ООО «Золотой карасик»(заказчик) заключен договор № 243 оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения.
 
    В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию, выполнению восстановительного ремонта технических средств охраны на объекте, а также по его оборудованию дополнительными техническими средствами охраны.
 
    Согласно пункту 1.2 договора объект, на котором исполнитель-2 осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание указывается в перечне охраняемых объектов (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора и плане-схеме охраняемых объектов.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование технических средств охраны, которые заказчик передает исполнителю-2 для проведения эксплуатационно-технического обслуживания и восстановительного ремонта, указаны в перечне технических средств охраны, установленных на объекте (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с перечнем технических средств охраны, являющимся приложением к договору объекты установлены в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 3, стоимость обслуживания технических средств охраны  в месяц составляет 728,39 копейки.
 
    Согласно пункту 7.2 договора абонентская плата вносится ежемесячно, с выставлением счетов, независимо от фактического времени нахождения Объекта под централизованным наблюдением, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта об оказании услуг, на основании счет-фактуры.
 
    В качестве доказательств оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных регламентных работ от 29.04.2013, от 08.05.2013, а также акты-наряды от 28.06.2013, от 23.07.2013, подписанные сторонами.
 
    Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, по состоянию на 11.08.2014, согласно которому, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 913,56 рублей.
 
    Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты в полном объеме за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено, в суд каких-либо возражений в отношении оказанных истцом услуг от ответчика не поступало, исковые требования ответчиком не оспорены, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от полной оплаты оказанных услуг.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 913,56 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305,13 рублей за период с 05.05.2013 по 11.08.2014 согласно расчету в исковом заявлении.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела повреждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по договору, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.
 
    Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его неверным.
 
    Поскольку п. 7.2 договора предусмотрено, что абонентская плата вносится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, то суд считает, что обязанность по оплате услуг по договору за май 2013 г. возникла не позднее 05.06.2013, как и за последующие месяцы, соответственно.
 
    Однако истцом при исчислении процентов не учтены суммы частичной оплаты за оказанные услуги.
 
    Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, суд считает обоснованным начисление процентов:
 
    - за период с 06.06.2013 по 05.07.2013 (30 дней) в размере 5,01 рублей (728,39 рублей * 30дн. * 8.25%/360);
 
    - за период с 06.07.2013 по 05.08.2013 (30 дней) в размере 10,02 рублей (1 456,78 рублей * 30 дн. * 8.25%/360);
 
    - за период с 06.08.2013 по 13.08.2013 (8 дней) в размере 4,01 рублей (2 185,17 рублей * 8 дн. * 8.25%/360)
 
    - за период с 14.08.2013 по 05.09.2013 (22 дня) в размере 7,34 рублей (1 456,78 рублей * 22 дн. * 8.25%/360);
 
    - за период с 06.09.2013 по 05.10.2013 (30 дней) в размере 5,01 рублей (728,39 рублей * 30 дн. * 8.25%/360);
 
    - за период с 06.10.2013 по 05.11.2013 (30 дней) в размере 10,02 рублей (1 456,78 рублей * 30дн. * 8.25%/360);
 
    - за период с 06.11.2013 по 22.11.2013 (17 дней) в размере 8,51 рублей (2 185,17 рублей * 17 дн. * 8.25%/360);
 
    - за период с 23.11.2013 по 05.12.2013 (13 дней) в размере 4,34 рублей (1 456,78 рублей * 13 дн. * 8.25%/360)
 
    - за период с 06.12.2013 по 09.12.2013 (4 дня) в размере 0,67 рублей (728,39 рублей * 4 дн. * 8.25%/360);
 
    - за период с 10.12.2013 по 05.01.2014 (26 дней) в размере 8,68 рублей (1 456,78 рублей * 26 дн. * 8.25%/360);
 
    - за период с 06.01.2014 по 05.02.2014 (30 дней) в размере 15,02 рублей (2 185,17 рублей * 30 дн. * 8.25%/360);
 
    - за период с 06.02.2014 по 11.08.2014 (186 дней) в размере 124,19 рублей (2 913,56 рублей * 186 дн. * 8.25%/360).
 
    Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 202,82 рублей.
 
    В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Учитывая положения указанной нормы, суд считает обоснованным требование о начислении процентов с 12.08.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 55,21 рублей, в подтверждение понесенных расходов истец представил почтовую квитанцию № 16251 от 19.08.2014 на сумму 55,21 рублей, об отправке искового заявления ответчику.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Принимая во внимание представленные доказательства фактического понесения истцом расходов по оплатепочтового отправления, суд считает заявленный истцом размер судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтвержденным документально.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой карасик» (ОГРН 1117232051287, ИНН 7204174664) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (ИНН 7719555477 ОГРН 1057747117724)3 116 рублей 38 копеек, в том числе 2 913 рублей 56 копеек основного долга, 202 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 989 рублей 89 копеек судебных расходов, в том числе 1 936 рублей 43 копейки государственной пошлины и 53 рубля 46 копеек судебных издержек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой карасик» (ОГРН 1117232051287, ИНН 7204174664) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (ИНН 7719555477 ОГРН 1057747117724) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 913 рублей 56 копеек по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с 12.08.2014 по день фактической оплаты.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Куприна Н.А.