Определение от 21 октября 2014 года №А70-9516/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела по подсудности
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9516/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Муталаповой Е.А., рассмотрев материалы дела, возбужденного по иску
 
    ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» (ОГРН 1027739039250, ИНН 7734050600) (далее - истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Вильшун Наталье Викторовне
 
    (ОГРНИП 305720324400098, ИНН 890603297671) (далее - ответчик)
 
    о взыскании убытков в размере 106 805 руб. и штрафа 32 041 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
    ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» 19.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вильшун Наталье Викторовне о взыскании убытков в размере 106 805 руб. и штрафа 32 041 руб. 50 коп.
 
    Определением суда от 20.08.2014 иск принят к производству суда по общим правилам искового производства, начата подготовка по делу, назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании, начатом 24.09.2014, протокольно объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено 30.09.2014 года.
 
    Определением от 30.092014 на 21.10.2014 назначено судебное разбирательство.
 
    Истцу неоднократно предлагалось дополнительно обосновать подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области.
 
    20.10.2014 от истца поступило ходатайство об определении подсудности спора, в котором со ссылками на договор от 15.05.2005 и дополнительное соглашение к нему от 09.06.2010, указано на то, что подсудность сторонами не выбрана, следовательно, в силу ст.35 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Тюменской области.
 
    Ответчик требования истца не оспорил.
 
    Стороны в заседание по рассмотрению спора по существу не явились.
 
    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд проводит заседание в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи спора по подсудности.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 19.05.2005 №7402-245915, от 20.03.2010 №7402-245915, а 09.06.2010 подписано дополнительное соглашение к договору от 19.05.2005 №7402-245915.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что место регистрации ответчика г.Тюмень.
 
    Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.
 
    В п.6.9 договора от 20.03.2010 №7402-245915 стороны определили договорную подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения фирмы (филиала).
 
    Из указанных выше договоров и дополнительного соглашения усматривается, что они от имени истца заключены его Екатеринбургским филиалом. Как следует выписки из ЕГРЮЛ истец имеет место регистрации в г.Москве и действующий филиал в г.Екатеринбурге.
 
    Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч.5 ст.36 АПК РФ).
 
    Таким образом, по мнению суда, поскольку условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, истец при подаче данного иска должно было руководствоваться правилом о подсудности, определенном в п.6.9 договора от 20.03.2010 №7402-245915, сторонами его заключившими. Возражения представителя истца относительно подсудности суд находит несостоятельными.
 
    Не находит суд и иных оснований для применения подсудности по выбору истца (ст.36 АПК РФ) или исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ) или подсудности спора по месту нахождения истца (ст.37 АПК РФ).
 
    По смыслу ст.46 (ч.1) и ст.47 (ч.1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 №144-О-П указал, что, несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ст.47 (ч.1) Конституции Российской Федерации и ст.56 (ч.3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым согласно ст.71 данного закона, относятся и определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти.
 
    Конституционно-правовой смысл положений ч.4 ст.39, ст.ст.270, 288 и 304 АПК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 №144-О-П на основе ранее выраженных им и сохраняющих свою силу правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах настоящее дело в силу подсудности в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
 
    Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.
 
    Руководствуясь ст.ст.35-39, 184, 185 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Передать арбитражное дело №А70-9516/2014 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Дело и определение направить в Арбитражный суд Свердловской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.