Решение от 27 октября 2014 года №А70-9514/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9514/2014
 
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РИНАКО» (ОГРН 5077746934821, ИНН 7704652100, дата регистрации 14.06.2007, место нахождения: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, 30)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, дата регистрации 22.12.2006, место нахождения:         г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10)
 
    о взыскании 10 943 649, 54 руб.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Т.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Сараев В.Д., доверенность от 24.02.2014 г.; 
 
    от ответчика: не явились, извещен  (уведомление № 62505278186529);
 
установил:
 
    Заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РИНАКО» (далее также по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее также по тексту - ответчик) о взыскании 10 943 649, 54 руб., в том числе 10 570 513 руб. поставленных, но не оплаченных товаров, 373 136, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования со ссылками на договор поставки № 303-13 от 01.07.2014г., дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2013 г. к договору, статьи 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств в части оплаты за поставленный товар.
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, ходатайствовал о взыскании задолженности по состоянию на 30.09.2014 г. по соглашению от 26 мая 2013 г. в сумме 2 630 404, 09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 152,2 руб.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. В направленном в материалы дела отзыве возразил против удовлетворения исковых требований. Считает, что ООО «Интегра-Бурение» свои обязательства по Догвоору № 303-13 от 01.07.2013 г. в редакции Соглашения от 26.05.2013 г. частично исполнило свои обязательства, оплатив в общей сумме 6 127 443, 28 руб., при этом срок оплаты 1 888 086, 17 руб. по счетам -фактурам №№ ТД/161013/010 от 16.10.2013, ТД/051113/004 от 05.11.2013 г., ТД/021213/004 от 02.12.2013 года ещё не наступил, долг по Договору № 53/11/ИФ от 21.02.2011 в сумме 682 583, 48 руб. погашен в полном объёме. Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Исковое заявление поступило к ответчику без приложения, о чем был составлен Акт о несоответствии пакета № 290.
 
    В соответствии со статьями 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные  доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра - Бурение» (Покупатель) и ООО ТД «Ринако» (Продавец) заключён договор поставки № 303-13 от 01 июля 2013 г.,  в соответствии с которым  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка осуществляется партиями (далее по тексту – Договор л.д.66-82).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Договора условия и сроки поставки партий Товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено Сторонами, весь указанный в Приложении Товар поставляется одной партией.
 
    Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 303-13 от 01 июля 2013 г., согласно пункту 5 которого стороны установили наименование, количество, стоимость Товара.   
 
    В подтверждение факта поставки ответчику Товара в соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения к нему, а также в рамках договора № 53/1/ИФ от 21.02.2011 г. на общую сумму 11 328 517 руб. истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, счетов – фактур, экспедиторских расписок, договоров с экспедиторами (л.д.86-144), а также подписанным сторонами соглашением об изменении условия обязательств от 26 мая 2013 г. Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.
 
    Доказательств, что вышеуказанный договор был оспорен, был признан недействительным, в материалы дела не представлен.
 
    Согласно пунктам 1-5 соглашения об изменении условия обязательств от 26 мая 2013 г.  срок оплаты товара на общую сумму 9 440 430, 85 руб. наступил 30.09.2014 г.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных документов и как указано в отзыве самого ответчика, им был оплачен полученный в рамках Договора Товар на сумму 6 127 443, 28 руб., в рамках договора № 53/11/ИФ от 21.02.2011 г. на сумму 682 583, 48 руб.
 
    Исследовав существенные условия Договора, материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются соответствующими нормами параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ (с учетом п. 5 ст. 454 ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В качестве досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №1/205  от 31.03.2014 г. (т.1 л.д.145-150).
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты переданного ему товара на общую сумму 2 630 404,09 руб.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд, изучив представленные доказательства по делу, считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере   2 630 404,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что даже в случае не получения ООО «Интегра-Бурение» приложений к исковому заявлению, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные возражения.
 
    Между тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные законодательством последствия.
 
    Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты полученного им товара.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 36 152, 02 руб. на ответчика. В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 41 565,98 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ему из федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования   удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РИНАКО» 2 630 404 рубля 09 копеек задолженности, 36 152 рубля 02 копейки  государственной пошлины.
 
    Возвратить ООО Торговый дом «РИНАКО» из федерального бюджета 41 565 рублей 98 копеек государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Судья
 
 
Вебер Л.Е.